臺灣新北地方法院刑事判決 109年度訴緝字第9號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 邱垂立上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第210 號），本院判決如下：
主 文甲○○共同和誘未滿十六歲之女子脫離家庭，處有期徒刑柒月。
事 實
一、甲○○明知乙○○之女張○晴（民國00年0 月生，真實姓名年籍資料詳卷）、丙○○之女林○（00年0 月生，真實姓名年籍資料詳卷）均為未滿16歲之女子，竟與真實姓名年籍不詳、自稱「黃曉煌」之成年男子，共同基於和誘未滿16歲女子脫離家庭之犯意聯絡，於105 年12月13日5 時許，由甲○○前往張○晴位於新北市蘆洲區之住處（詳細地址詳卷）、「黃曉煌」前往林○位於新北市三重區之住處（詳細地址詳卷），誘使張○晴、林○搭乘渠等騎乘之機車離開住處，並一同前往「黃曉煌」位於新北市淡水區某處居所居住，以此方式使張○晴、林○脫離家庭，致乙○○、丙○○無從行使對張○晴、林○之監督權，直至106 年1 月7 日，張○晴、林○方自行返回各自住處。
二、案經乙○○、丙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局（起訴書誤載為三重分局）報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有明文。本判決所援引之下列事證，或有部分證據屬被告甲○○以外之人於審判外之陳述，而為傳聞證據，就上開事證，公訴人及被告均明知此情，且皆未於本院審理過程中聲明異議，又本院審酌前開證據並無違法取證之情事，與本案相關之待證事實具有關連性，是認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開證據均具有證據能力。至其餘非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且非實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，與本案待證事實復具有自然之關連性，均應有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（詳本院卷第78頁、第82頁），且經證人乙○○、丙○○、江金祝於警詢及偵訊中，證人張○晴、林○於偵訊中證述屬實（詳臺灣新北地方檢察署106 年度偵字第13941 號偵查卷第2 至7 頁、第30至31頁、第60至62頁），並有被告與教官透過Messen
ger 通訊軟體對話之截圖、張○晴與江金祝透過LINE通訊軟體對話之截圖、受（處）理失蹤人口案件登記表、新北市政府警察局蘆洲分局107 年2 月27日新北警蘆刑字第1073475648號函及檢附之張○晴失蹤人口系統資料報表等附卷可稽（詳同上偵查卷第9 至11頁、第18頁、第32頁；臺灣新北地方檢察署107 年度偵緝字第210 號偵查卷第20至27頁），被告之任意性自白既有上開證據為憑，堪信與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）被告行為後，刑法第241 條固於108 年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，然該次修正僅將第2 項罰金刑修正為「3 萬元以下」，與修正前之罰金刑，依中華民國刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定提高30倍後之金額，並無差異，其餘各項則未修正，是其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，合先敘明。
（二）查張○晴、林○分別為00年0 月生、00年0 月生，有渠等之個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，其等於本案發生時，均為未滿16歲之女子，被告於本院準備程序時亦坦認其知悉張○晴、林○當時都未滿16歲等語在卷（詳本院卷第25頁）。是核被告所為，均係犯刑法第241 條第3 項、第1項和誘未滿十六歲女子脫離家庭之準略誘罪。被告與「黃曉煌」就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。復按刑法上之和誘罪，係繼續犯，凡被誘人因被引誘而置於行為人實力支配下之存續期間，均應認係和誘行為之繼續（最高法院98年度台上字第7512號判決意旨參照）。是被告與「黃曉煌」自105 年12月13日使被誘人張○晴、林○脫離家庭時起，迄106 年1 月7 日其等各自返家止，將張○晴、林○置於其等實力支配下之期間，屬犯罪行為之繼續，應分別論以一罪。又被告與「黃曉煌」以一行為同時誘使張○晴、林○2 人脫離家庭，而觸犯數和誘未滿十六歲女子脫離家庭之準略誘罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一和誘未滿十六歲女子脫離家庭之準略誘罪處斷。至和誘未滿十六歲女子脫離家庭之準略誘罪所規定之被害人，原已包括未滿16歲之少年、兒童在內，是依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項但書之規定，自不得再依該條第1 項前段加重其刑，附此敘明。
（三）另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以資判斷。次按，和誘未滿十六歲女子之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定刑卻同為1 年以上7 年以下有期徒刑，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告所為和誘未滿十六歲女子脫離家庭之犯行固值非難，惟考量被告並非以強暴、脅迫等不正當手段違反被誘人之意思或限制其等行動自由，亦未禁止被誘人與家人聯繫，且被誘人張○晴、林○亦陳稱渠等自己不想回家等語，堪認被告犯罪情節尚非惡劣，再參以被告於本院審理時已坦然面對己身之錯誤，應有深刻反省，是認本案被告犯罪情節與刑法第241 條第3 項、第1 項之法定刑相較，實有法重情輕之處，縱宣告法定刑最低度刑猶嫌過苛，爰依刑法第59條之規定，予以酌減其刑。
（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知張○晴、林○均未滿16歲，智慮尚淺，竟僅因張○晴、林○不想回家，即與「黃曉煌」共同將其等帶離家庭至他處居住，致告訴人乙○○、丙○○無從行使監督權，行為實值非難，兼衡被告之前科素行、國中畢業之智識程度、業工而家庭經濟勉持之生活狀況（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表及被告調查筆錄受詢問人欄之記載）、犯罪之動機、目的、手段、犯罪期間長短及犯罪後終能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第241 條第1 項、第3 項、第28條、第55條、第59條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○偵查起訴，由檢察官陳儀芳到庭執行公訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
刑事第二十庭 審判長法 官 劉凱寧
法 官 黃俊雯法 官 趙悅伶上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇秋純中 華 民 國 109 年 3 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第241 條略誘未滿二十歲之男女，脫離家庭或其他有監督權之人者，處1年以上7 年以下有期徒刑。
意圖營利，或意圖使被誘人為猥褻之行為或性交，而犯前項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 萬元以下罰金。
和誘未滿十六歲之男女，以略誘論。
前三項之未遂犯罰之。