臺灣新北地方法院刑事判決 109年度訴字第996號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 周金河（原名周斧金）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第19429號），本院判決如下：
主 文周金河犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、周金河（原名周斧金）明知自己對於彭梅英並無1,349,391元、4,550,000元或4,570,000元之借款債權存在，且未經彭梅英同意或授權可製作「彭梅英」印章、印文或簽署「彭梅英」簽名，竟仍各意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，分別為下列行為：
㈠於民國102年1月31日前某日，在某不詳處所，以不詳方式偽
造「彭梅英」印章1顆，並在便條紙上自行書寫「借證」、「本金1,332,154元」、「「代領取」、「6天」、「支付周金河即周斧金」、「限十五日內此還款」、「1,349,391」等記載，且在前揭便條紙上蓋用上開偽造之印章而偽造「彭梅英」印文1枚，以此方式偽造借款文書1份（下稱借證Ａ），並於102年1月31日向本院提出支付命令聲請狀1份（下稱甲聲請狀），佯稱其對彭梅英有新臺幣（下同）1,349,391元之借款債權未獲清償，請求彭梅英給付1,349,391元及利息云云，並提出借證Ａ之影本冒充借款證據而行使之，嗣因彭梅英未到場，經不知情之本院民事非訟中心司法事務官形式審查後，核發登載不實1,349,391元債權債務關係之本院102年度司促字第5984號支付命令（下稱甲命令）後，送達彭梅英，甲命令嗣經確定，本院並核發甲命令之支付命令確定證明書，周金河以此方式對彭梅英施行詐術，欲藉此使彭梅英陷於錯誤而交付財物，足以生損害於彭梅英及本院核發支付命令之正確性。嗣因彭梅英發覺有異，並未交付周金河財物，且對已確定甲命令提起再審，經臺灣高等法院以107年度上字第279號民事判決（下稱甲判決）廢棄甲命令，而未詐得財物。
㈡於102年2月18日前某日，在某不詳處所，在標題為「土地房
屋買賣契約書」之封面空白處自行書寫「借證」、「借款人」、「出借人周斧金」、「㈠民國一百年五月十五日向周斧金借週轉金期限，同年六月十五日止，週轉金額台幣肆佰伍拾伍萬元正」、「㈡民國一百年五月十七日又來向周斧金借款週轉金額台幣肆佰伍拾柒萬元正，期限一百年六月十五日此還款」等記載，並在前揭封面「借款人」旁偽造「彭梅英」簽名1枚，而以此方式偽造借款文書1份（下稱借證Ｂ），並於102年2月18日接續向本院提出支付命令聲請狀2份（下稱乙聲請狀、丙聲請狀），於乙、丙聲請狀，分別佯稱其對彭梅英有4,550,000元、4,570,000元之借款債權未獲清償，分別請求彭梅英給付4,550,000元及利息、4,570,000元及利息云云，並提出借證Ｂ之影本冒充借款證據而行使之，嗣因彭梅英未到場，經不知情之本院民事非訟中心司法事務官形式審查後，分別核發分別登載4,550,000元不實債權債務關係之本院102年度司促字第7126號支付命令（下稱乙命令）、登載4,570,000元不實債權債務關係之102年度司促字第7127號支付命令（下稱丙命令）後，均送達彭梅英，乙、丙命令嗣經確定，本院並核發乙、丙命令之支付命令確定證明書，周金河以此方式對彭梅英施行詐術，欲藉此使彭梅英陷於錯誤而交付財物，足以生損害於彭梅英及本院核發支付命令之正確性。嗣因彭梅英發覺有異，並未交付周金河財物，且分別對已確定乙、丙命令提起再審，經本院以106年度再字第15號民事判決（下稱乙判決）廢棄乙命令、本院以106年度再字第17號民事判決（下稱丙判決）廢棄丙命令，而未詐得財物。
二、案經彭梅英訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。茲查本判決所引用關於被告周金河以外之人於審判外陳述之卷證資料，公訴人、被告均於本院審理時同意作為證據（見本院109年度訴字第996號卷宗【下稱本院卷】第49頁至第50頁），復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第108至151頁）。本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當；而本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠查被告於102年1月31日向本院提出甲聲請狀，稱其對告訴人
彭梅英有1,349,391元之借款債權未獲清償，請求告訴人給付1,349,391元及利息等語，並提出借證Ａ之影本作為借款證據而行使之，嗣因告訴人未到場，經本院民事非訟中心司法事務官形式審查後，核發登載1,349,391元債權債務關係之甲命令後，送達告訴人，甲命令嗣經確定，本院並核發甲命令之支付命令確定證明書，被告欲藉此使告訴人交付財物。嗣告訴人未交付被告財物，且對已確定甲命令提起再審，經臺灣高等法院107年度上字第279號民事判決廢棄甲命令；被告於102年2月18日接續向本院提出乙、丙聲請狀，於乙、丙聲請狀，分別稱其對告訴人有4,550,000元、4,570,000元之借款債權未獲清償，分別請求告訴人給付4,550,000元及利息、4,570,000元及利息等語，並提出借證Ｂ之影本作為借款證據而行使之，嗣因告訴人未到場，經本院民事非訟中心司法事務官形式審查後，分別核發分別登載4,550,000元債權債務關係之乙命令、登載4,570,000元債權債務關係之丙命令後，均送達告訴人，乙、丙命令嗣經確定，本院並核發乙、丙命令之支付命令確定證明書，被告欲藉此使告訴人交付財物。嗣告訴人未交付被告財物，且分別對已確定乙、丙命令提起再審，經本院106年度再字第15號民事判決廢棄乙命令、本院106年度再字第17號民事判決廢棄丙命令等事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第48頁至第49頁），並經證人彭梅英於本院審理時證述明確（見本院卷第110頁至第136頁），並有借證Ａ影本、借證Ｂ影本、甲、
乙、丙聲請狀、甲、乙、丙命令、甲、乙、丙命令確定證明書、甲、乙、丙判決書之影本存卷可查（見臺灣新北地方檢察署109年度偵字第2824號卷宗【下稱偵卷】第11頁至第73頁），堪部分事實應堪認定。
㈡就借證Ａ、借證Ｂ是否為偽造一節，查：
⒈證人彭梅英於本院審理時證稱：伊從來沒有跟被告或被告弟
弟周金木借錢，沒有跟他們借過130多萬元、455萬元或457萬元，沒有，完全沒有，更沒有欠被告錢，一毛錢都沒有，伊也從來沒有授權被告可以替伊簽名、蓋章或刻伊的印章；伊於73年間在台北市○○○路開代書事務所做代書，路上有招牌，被告就到伊們代書事務所講說他弟弟周金木辦土地及房屋抵押登記及跟銀行借款，第一次周金木沒有來，伊們告知被告要辦這件事，周金木一定本人要來辦理，且要來簽名、蓋章，要帶印鑑章、印鑑證明及相關權狀等等，之後周金木有一起來，都是周金木簽名、蓋章，這件後來伊有去地政機關、銀行跑件，有跟土地銀行借到款，大概借200多萬元，銀行貸出款項是匯到借款人周金木的帳戶，給伊酬勞的是周金木，因為這樣伊才認識被告、周金木，之前都不認識，這件辦完後伊跟被告、周金木都沒有任何往來，沒有任何瓜葛，被告後來也沒有來找過伊，伊於82年間就去大陸做食品工作，做了20幾年，跟代書工作沒有關係；伊原本的戶籍地址是在新北市○○區○○路那邊，72年至105年都沒有變，以前當代書，代書上面都要有戶籍地等資料，要送件伊們都會有資料，要寫下身分證什麼都要有，當代理人要寫那些東西，伊送件就是有這些資料，當事人可以去調當初送件的資料；本案是伊在現在臺東的戶籍地址收到法院給伊的通知書（臺東的那件支付命令還沒有成立），伊就到法院去查資料，伊找律師幫伊整個查，才知道怎麼那麼多支付命令，去查才知道有被告支付命令寄到伊新北市○○區○○路的戶籍地址，伊不知道被告為何聲請對伊發支付命令，這段期間伊去大陸工作，新北市○○區○○路的地址空了好幾年，直到10
2、103年間才有一個姪女在那邊住；借證Ａ，伊是到民事庭閱卷調出來看才知道，借證Ａ上沒有伊寫的字，上面的「彭梅英」印文不是伊的印章，也不是伊蓋的印章，伊也沒有授權被告或其他人可以刻伊的印章，也沒有授權被告可以蓋伊的印章，伊於再審程序提出的伊玉山銀行帳戶資料，可以證明伊的印章不是借證Ａ上的這樣，又借證Ａ上面「借證」、「本金1,332,154元」、「1,335,040」等，都不是伊寫的；借證Ｂ上的「彭梅英」簽名，不是伊的簽名，伊於再審程序提出的伊在南山人壽投保資料的簽名可以證明伊的簽名不是借證Ｂ上這樣，比對不相符，伊也沒有授權任何人可以簽伊的名字，借證Ｂ上面的文字也沒有一個字是伊寫的，借證Ｂ上的「借證」、「借款人彭梅英，出借人周斧金」、「㈠民國一百年五月十五日向周斧金借週轉金期限，同年六月十五日止，週轉金額台幣肆佰伍拾伍萬元」、「㈡民國一百年五月十七日又來向周斧金借款週轉金額台幣肆佰伍拾柒萬元」等文字都不是伊寫的，伊於100年5月6日出境，直到100年6月21日入境，伊於100年5月15日、100年5月17日都不在台灣等語（見本院卷第110頁至第136頁）。
⒉告訴人於100年5月6日出境，於100年6月21日入境，於100年
5月15日、100年5月17日都不在我國一情，有告訴人之入出國日期證明書、入出境資訊連結作業在卷可證（見本院106年度再字第14號卷一【下稱再審丙卷一】第29頁、本院106年度再字第17號卷二【下稱再審丙卷二】第33頁），該部分入出境情形與證人彭梅英前揭證述情節相符。
⒊告訴人已提出其他有「彭梅英」印文或簽名之證據證明其印文、簽名與借證Ａ所示印文、借證Ｂ所示簽名不同：
⑴比對告訴人於102年間在玉山銀行申辦帳戶所留「彭梅英」
印文1枚，及借證Ａ上「彭梅英」印文1枚，顯然有肉眼可見之不同（「彭」字左上方分別為「土」、「士」；「英」右上方字連筆方式相異），有借證Ａ影本、告訴人之玉山銀行存簿內頁影本存卷可考（見偵卷第19頁、本院106年度再字第14號卷宗【再審甲第一審卷】第39頁至第41頁）。⑵比對告訴人於102年11月28日於南山人壽投保資料之「彭梅
英」簽名1枚，及借證Ｂ上「彭梅英」簽名1枚，顯然有肉眼可見之不同（「彭」字左下方及右方之連筆及運筆方式、「梅」字右方的連筆及運筆方式、「英」字連筆及傾斜方式均迥然有異），有借證Ｂ影本、告訴人之南山人壽投保資料影本存卷可查（見偵卷第39頁、再審丙卷一第41頁至第45頁）。
⒋於被告向本院聲請核發支付命令後借證Ａ、Ｂ有明顯被塗蓋或改動情形：
⑴於被告向本院聲請甲命令之後，借證Ａ上「彭梅英」印文1
枚被塗蓋情形，有借證Ａ影本、被告於臺灣高等法院107年度上字第279號民事再審之訴第二審提出之借證Ａ原本在卷可稽（見偵卷第19頁、臺灣高等法院107年度上字第279號卷宗【下稱再審甲第二審卷】第41頁、第102頁、第207頁）。
⑵於被告向本院聲請乙、丙命令之後，借證Ｂ上之文字內容有
增補、改動之情形，有借證Ｂ影本、被告於本院106年度再字第15號民事再審之訴第一審提出之借證Ｂ原本在卷可稽（見偵卷第47頁、本院106年度再字第15號卷二【下稱再審乙卷二】第85頁至第88頁）。
⒌被告曾供承借證Ａ、Ｂ許多重要記載內容實為被告所書寫，且曾供承借證Ａ上的印章「本來是我周金河我的印章」：
⑴被告於臺灣高等法院107年度上字第279號民事再審之訴第二
審時供稱：借證Ａ上面的「借證」、「限十五日內此還款」、「代領取」、「6天」、「支付」、「73」、「22/6」、「1,349,391」是伊寫的等語（見再審甲第二審卷第102頁至第104頁），且於法官就其當時提出之借證Ａ原本訊問「印章本來是誰的印章？」時曾供稱：「本來是我周金河我的印章」等語，於法官再訊問「那這張字條上都沒有上訴人的簽字印章？」，被告則供稱：「彭梅英沒有簽，是彭梅英騙我的，彭梅英是代理人而已。」等語（見再審甲第二審卷第102頁至第104頁）。
⑵被告另於本院106年度再字第17號民事再審之訴時具狀供稱
：被告原有字跡證書證，是由被告「提出」。四、原告彭梅英（伊年代）與聲請人即被告雙方有「口語」約定，年、「往、後」、「年」、「月」、「日」由被告代擬之約定是「壹般借貸」與壹般消費性契約，「借貸不同」五、土地房屋買賣契約書上，「契約」兩字原本即有，主要是再審之原告彭梅英，總要認「借款人」是「代擬」等語（見再審丙卷一第90頁至第91頁）。
⒍綜上，告訴人已提出前揭書證證明其印文、簽名與借證Ａ所
示印文、借證Ｂ所示簽名不同，且告訴人於借證Ｂ所載兩次借款日期（100年5月15日、100年5月17日）均不在國內，又查於被告向本院聲請核發支付命令後借證Ａ、Ｂ確有明顯被塗蓋或改動情形，復以被告曾供承借證Ａ、Ｂ許多重要記載內容實為被告所書寫，凡此均可見借證Ａ、Ｂ真實性實屬可疑。衡諸常情，借款達百萬元以上應屬慎重之事，然觀諸借證Ａ之記載雜亂無章，文字及數字任意排列，並無完整之文字說明，無法輕易理解文字及數字的關連與意義，借證Ｂ更係在與借貸毫無無關之「土地房屋買賣契約書」之封面空白處書寫，條款書寫排列亦甚為凌亂，借證Ａ、Ｂ如此草率為之，實與常情有違而甚為可疑，遑論被告曾一度供承借證Ａ上的印章「本來是我周金河我的印章」等語。綜上，堪認告訴人前揭指述情節可信，借證Ａ、借證Ｂ均屬偽造，被告仍以借證Ａ、借證Ｂ之影本向本院聲請核發支付命令，其如事實欄一㈠、㈡所示犯行，應堪認定。
㈢至被告矢口否認有何偽造文書、詐欺取財未遂犯行，並辯稱
：借證Ａ、Ｂ都是真的，「彭梅英」簽名是告訴人簽的，「1,332,154元」是告訴人寫的，利息也是告訴人的筆跡，伊借款給告訴人都是給現金，伊向國泰世華銀行申辦貸款，放款1,349,391元到伊國泰世華銀行帳戶內，伊再把帳戶裡的取出來，拿現金給告訴人云云，並提出世華銀行收據為證。惟查，前揭收據記載：「戶名」為「周金河」、「放款保證種類及金額」為「1,349,391.00」、「利（費）率」為千分之11、「起訖日期及日數」為「5/5～6/7計33日」、「利息/手續費金額」為「NT＄136100」，並蓋有73年6月7日收訖章，並註記「本聯經加蓋本行收款章及經辦人章後交由客戶收執」等語，固有被告提出之世華銀行收據附卷可參（見本院卷第52-1頁至第52-3頁），然該收據至多僅可證明被告於73年間有向銀行取得放款1,349,391元，並曾繳付利息，尚無法證明被告所取得之款項有借貸給告訴人，更無法證明借證Ａ、Ｂ並非為偽造。至其原持有之借證Ａ、借證Ｂ之去向，被告於本院準備程序時供稱：因為伊跟伊弟弟周金木口角大打出手及潑水，借證Ａ、借證Ｂ已經撕毀，現在已經不存在了等語（見本院卷第49頁），是被告既無法提出其他證據已實其說，且其對前述疑點亦無法為合理說明，其空言否認告訴人指訴情節，實難憑採。
㈣綜上，本案事證明確，被告上開所辯顯難採信，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條之規定業經修正，並經總統於103年6月18日公布，於同年月20日施行，修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」，修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後刑法第339條第1項規定已將得科或併科之罰金刑上限提高，自以修正前刑法第339條第1項之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前刑法第339條第1項規定論處。
⒉被告行為後，刑法第214條規定固於108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，而修正前刑法第214條規定：
「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」，修正後則規定：「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金」，經核本次修法僅係將上開條文之罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定調整換算後予以明定，是就被告所涉上開犯行之法定刑度並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時即現行法規定論處，合先敘明。
㈡按行使影本，作用與原本相同，偽造私文書後，持以行使其
影本，偽造之低度行為為高度之行使行為所吸收，應論以行使偽造私文書罪（原最高法院70年台上字第1107號刑事判例）。又按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實（最高法院73年台上字第1710號判例意旨參照）。又按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院；又法院應不訊問債務人，就支付命令之聲請為裁定，民事訴訟法第511條第1項、第512條定有明文（被告行為時為102年間，當時尚未增定民事訴訟法第511條第2項），故債權人於督促程序就支付命令之聲請毋庸舉證，法院就其聲請並不為實質之審查，經為形式上之審查後，除有民事訴訟法第513條第1項應予裁定駁回之情形外，應發支付命令，故聲請人如就請求之標的、數量及請求之原因、事實有虛偽不實之聲明，使法院將此不實事項登載於支付命令上，自足生損害於債務人及債務人之真正債權人，應構成刑法第214條之使公務員登載不實罪（最高法院89年度台非字第477號判決意旨參照）。
㈢核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文
書罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪、修正前刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告利用不知情之法院核發支付命令欲遂行詐欺取財犯行，應屬間接正犯。被告如事實欄一㈠所示之偽造印章、偽造印文行為，為其偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書後持以行使影本，其偽造私文書之低度行為應為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告如事實欄一㈡所示之偽造簽名行為，為其偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書後持以行使影本，其偽造私文書之低度行為應為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告如事實欄一㈡所示犯行，其主觀上係基於同一意圖，而於密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，僅論以接續犯之一罪。被告如事實欄一㈠、㈡所示犯行，各為一行為，各以一行為觸犯數罪名，各為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告如事實欄一㈠、㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈣被告前因偽造文書案件，經本院以99年度訴字第3664號判處
有期徒刑6月，減為3月，嗣經上訴後又撤回上訴，於100年7月19日確定，並於100年12月12日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件，又被告前案所犯之罪與本案所犯之罪罪質相同，經審酌前案之犯罪類型及執行方式、前案執行完畢日距離本案犯罪之時間、所侵害者是否為具有不可替代性、不可回復性之個人法益或其他重大法益、被告有無明顯之反社會性格等一切情狀後，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，加重其法定最高及最低度刑。
㈤被告因代書業務認識告訴人後，竟不思正途而謀劃向告訴人
詐欺取財，先行使偽造私文書而使公務員登載不實，再利用法院核發支付命令欲遂行其詐欺取財犯行，且不斷為之，所為實屬惡劣，且其迄未與告訴人達成和解或調解，兼衡其犯罪動機、目的、手段，考量其犯後態度不佳、其國中肄業之教育程度、曾從事看護為業，其身體、家庭、經濟狀況及告訴人之意見等一切情形，量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，以資懲儆。
三、沒收：㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定業已修正公布，並自000
年0月0日生效施行，依修正後刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律。
㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，
刑法第219條定有明文。次按「刑法偽造印文罪，其偽造印文之方法並無限制，亦不以所偽造之印文與原印文有所差異為必要；無製作權之人，如就他人之印文以照相、影印或描摹套繪之方法，複擬另一與原印文相同或類似之印文使用，因屬虛偽製作，使人誤信為真正之印文，即屬偽造印文。」（最高法院95年台上字第1022號判決意旨參照）。
㈢未扣案之「彭梅英」印章1顆，為被告如事實欄一㈠犯行所
使用之物，爰依刑法第219條規定，於被告如事實欄一㈠犯行之罪刑項下，宣告沒收之。
㈣未扣案之本院民事非訟中心卷宗內之借證Ａ影本、借證Ｂ影
本，分別為被告如事實欄一㈠、㈡犯行所行使之偽造私文書影本，然既均已提出供本院民事非訟中心附卷留存，堪認均已非被告所有，爰不依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
㈤未扣案之本院民事非訟中心卷宗內之借證Ａ影本上偽造之「
彭梅英」印文1枚、未扣案之本院民事非訟中心卷宗內之借證Ｂ影本上偽造之「彭梅英」簽名1枚，分別與被告如事實欄一㈠、㈡犯行有關，爰均依刑法第219條之規定，分別於被告如事實欄一㈠、㈡犯行之罪刑項下，宣告沒收之。
㈥未扣案之借證Ａ、借證Ｂ，為被告所有且為本案所偽造之私
文書，原應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，惟被告於本院準備程序時供稱：因為伊跟伊弟弟周金木口角大打出手及潑水，借證Ａ、借證Ｂ已經撕毀，現在已經不存在了等語（見本院卷第49頁），既有證據可證明該物已滅失，爰均不予宣告沒收。又借證Ａ上偽造之「彭梅英」印文1枚、借證Ｂ上偽造之「彭梅英」簽名1枚，各已隨同借證Ａ、借證Ｂ滅失，亦不依刑法第219條之規定宣告沒收，附此敘明。
㈦未扣案之甲聲請狀及乙、丙聲請狀，分別為被告如事實欄一
㈠、㈡犯行所行使用，然既均已提出供法院附卷留存，堪認均已非被告所有，爰不依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前刑法第339條第1項、第3項，刑法第2條第1項前段、第2項、第216條、第210條、第214條、第55條、第47條第1項前段、第51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，判決如主文。
本案經檢察官吳宗光偵查起訴，檢察官蔣政寬、劉新耀、朱曉群到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 6 月 16 日
刑事第二庭 審判長法 官 許必奇
法 官 劉芳菁法 官 胡修辰上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇秀金中 華 民 國 110 年 6 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───────────┬──────────────┐│編號│本院民事非訟中心卷宗內│偽造文書之影本上之印文或簽名││ │之偽造文書之影本 │ │├──┼───────────┼──────────────┤│1 │書寫「借證」、「本金1,│偽造之「彭梅英」印文1枚 ││ │332,154元」、「代領取 │ ││ │」、「6天」、「支付周 │ ││ │金河即周斧金」、「限十│ ││ │五日內此還款」、「1,34│ ││ │9,391」等記載之便條紙 │ ││ │之影本1份（即借證Ａ影 │ ││ │本） │ │├──┼───────────┼──────────────┤│2 │書寫「借證」、「借款人│偽造之「彭梅英」簽名1枚 ││ │」、「出借人周斧金」、│ ││ │「㈠民國一百年五月十五│ ││ │日向周斧金借週轉金期限│ ││ │，同年六月十五日止，週│ ││ │轉金額台幣肆佰伍拾伍萬│ ││ │元正」、「㈡民國一百年│ ││ │五月十七日又來向周斧金│ ││ │借款週轉金額台幣肆佰伍│ ││ │拾柒萬元正，期限一百年│ ││ │六月十五日此還款」等記│ ││ │載之標題為「土地房屋買│ ││ │賣契約書」之封面空白處│ ││ │之影本1份（即借證Ｂ影 │ ││ │本） │ │└──┴───────────┴──────────────┘附表二：
┌──┬───────────┬──────────────┐│編號│犯罪事實 │主文 │├──┼───────────┼──────────────┤│1 │如事實欄一㈠所示 │周金河犯行使偽造私文書罪，累││ │ │犯，處有期徒刑柒月。未扣案之││ │ │偽造「彭梅英」印章壹顆、如附││ │ │表一編號1所示偽造之「彭梅英 ││ │ │」印文壹枚，沒收之。 │├──┼───────────┼──────────────┤│2 │如事實欄一㈡所示 │周金河犯行使偽造私文書罪，累││ │ │犯，處有期徒刑壹年。未扣案如││ │ │附表一編號2所示偽造之「彭梅 ││ │ │英」簽名壹枚，沒收之。 │└──┴───────────┴──────────────┘