臺灣新北地方法院刑事判決 109年度訴字第911號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 羅志強
羅弘澤上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝字第
258 號、第259 號、第260 號、第261 號、第262 號、第438 號、109 年度偵字第2500號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：
主 文己○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。除侵入住宅竊盜罪以外，應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○犯如附表二編號一、二所示之罪，各處如附表二編號一、二所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得如附表一所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、己○○、戊○○共同基於傷害、強制的犯意聯絡，先後為下列行為：
（一）於民國108 年7 月5 日22時35分許，在新北市○○區○○路○○○ 巷（YOUBIKE 停放區前），己○○、戊○○分別以刀械、電擊棒攻擊乙○○，造成乙○○頸部兩側、左手臂、右手背受傷（起訴書漏載「右手背」）。
（二）於同日22時53分許，在新北市○○區○○路○○巷口，己○○使用安全帽、刀械攻擊丁○○後，戊○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車衝撞丁○○，造成丁○○受有左側鎖骨胸骨端非移位閉鎖性骨折、頭部外傷、頭皮、後頸部、右肩、左肩、右上臂、左上臂、右前臂、右手、左手、右膝挫傷擦傷破皮等傷害。己○○另外再脅迫丁○○搭乘車牌號碼000-000 號營業小客車，戊○○則騎乘上述機車緊跟在後，而共同妨害丁○○自由離去的權利。
二、己○○意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜的犯意，於10
8 年8 月29日2 時20分，進入丙○○居住的公寓【新北市○○區○○街○○○ 巷○○號】，至6 樓晒衣場徒手竊取丙○○所有UNIQLO T恤3 件【價值共新臺幣（下同）900 元】得逞後離去。
三、己○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜的犯意，於附表一所示時間、地點，以附表一所示手段，竊取附表一所示他人所有物品得逞後離去
四、案經乙○○、丁○○、丙○○、附表一所示之人訴由新北市政府警察局新莊、中和、永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、以上犯罪事實，被告己○○、戊○○已經於準備程序、審理坦承不諱（本院卷第145 頁、第154 頁），各行為並分別有附表二所示供述證據、非供述證據可資佐證，足認被告己○○、戊○○具任意性自白與事實符合，應屬可信，因此本案事證明確，被告己○○、戊○○犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。
二、論罪科刑：
（一）不需進行新舊法比較：被告己○○、戊○○行為之後，修正後的刑法第304 條於
108 年12月27日開始生效，但這次是針對條文中罰金部分進行修正（即提高30倍），過去在運用這個條文的時候，實際上已經依照刑法施行法第1 條之1 第2 項前段的規定，將罰金部分提高為30倍，也就是這次的修正只是將罰金部分的數額調整換算後予以明文規定，法律效果完全相同，修正後的結果並沒有有利或不利於行為人的問題（不需要進行新舊法比較），法院直接適用裁判時的法律即可（即現行法）。
（二）刑法第321 條第1 項第1 款所謂「住宅」，是指人類日常居住的場所，公寓當然包含在內，而且公寓的「樓梯間」或是「頂樓」屬於公寓居住者生活起居場所的一部分，與公寓有密切不可分的關係，如果侵入公寓的「樓梯間」或是「頂樓」進行竊盜的話，也算是同時妨害居住安全，自然應該構成侵入住宅的加重竊盜要件，因此被告己○○、戊○○行為所構成的犯罪如下列表格所示：
┌────────┬──────────────┐│ 對應犯罪事實 │ 罪名 │├────────┼──────────────┤│ 事實一（一） │刑法第277條第1 項傷害罪 │├────────┼──────────────┤│ 事實一（二） │刑法第277 條第1 項傷害罪、第││ │304 條第1 項強制罪 │├────────┼──────────────┤│ 事實二 │刑法第321 條第1 項第1 款侵入││（僅被告己○○）│住宅竊盜罪 │├────────┼──────────────┤│附表一編號1 至6 │刑法第320條第1項竊盜罪 ││ （即事實三） │ ││（僅被告己○○）│ │└────────┴──────────────┘
（三）被告己○○、戊○○間於事實一（一）、（二），主觀上具有相同的犯罪目的，客觀上也是分工合作，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
（四）罪數的說明：
1.被告己○○、戊○○各次傷害、強制與竊盜行為，犯罪的時間、地點、手段與被害對象都不一樣（行為互殊），主觀犯罪意思也可以明確區別（犯意各別），應該分別進行處罰。
2.由於被告己○○、戊○○攻擊告訴人丁○○完畢之後，才當場招攬計程車脅迫告訴人丁○○上車，前後行為的手段、目的都不相同，而且被告己○○於警詢、偵查也供稱：打完丁○○之後，丁○○說要好好講，於是我們就攔計程車離開現場等語（108 偵25490 卷第11頁；109 偵緝258卷第57頁），更證明後續妨害告訴人丁○○權利的行為是另行起意，被告己○○、戊○○於事實一（二）所犯傷害罪、強制罪應該評價為數行為，檢察官認為此部分成立想像競合犯（即一行為）應屬有誤。
（五）被告己○○應該以累犯加重最低本刑，被告戊○○則沒有論以累犯最重最低本刑的必要：
1.被告己○○、戊○○分別有下列前科（本院卷第9 頁至第58頁）：
⑴被告己○○之前因為①搶奪、竊盜案件，經臺灣高等法院
以98年度上訴字第508 號判決處有期徒刑7 月（6 罪）、
4 月（2 罪）確定；②妨害性自主案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以98年度訴字第7 號判決處有期徒刑7 月確定；③竊盜案件，經臺北地院以98年度易字第14號判決處有期徒刑1 年，減為有期徒刑6 月確定；④竊盜案件，經本院以97年度易字第3848號判決處有期徒刑5 月確定；⑤竊盜案件，經臺灣士林地方法院以98年度審易字第325 號判決處有期徒刑8 月確定；⑥竊盜案件，經臺北地院以98年度易字第582 號判決處有期徒刑5 月（5 罪）確定；⑦竊盜、偽造文書案件，經臺北地院以98年度訴字第435 號判決處有期徒刑4 月、5 月確定。以上各罪又經臺北地院以98年度聲字第1911號裁定應執行有期徒刑7 年
2 月確定，並於98年3 月20 日入監執行有期徒刑，於104年12月6 日因縮刑期滿執行完畢。
⑵被告戊○○之前因為①侵占案件，經臺北地院以102 年度
審簡字第1581號判決處有期徒刑2 月確定；②持有第三級毒品案件，經本院以103 年度簡字第2102號判決處有期徒刑3 月確定。上述2 罪又經本院以103 年度聲字第2659號裁定應執行有期徒刑4 月確定，並於103 年5 月29日入監執行有期徒刑，於103 年9 月28日因縮刑期滿執行完畢。
又因為③偽造文書、詐欺案件經臺北地院以103 年度審簡字第796 號判決處有期徒刑2 月（2 罪）、2 月，定應執行有期徒刑4 月確定，並於104 年1 月6 日易科罰金執行完畢。又因為④恐嚇取財案件，經本院以103 年度訴字第
579 號判決處有期徒刑6 月確定，並於105 年5 月23日易科罰金執行完畢。
2.被告己○○於有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯有期徒刑以上之罪，而且被告己○○上述前科與本案犯罪類型有一定程度的重疊，主觀上也都是故意犯罪，還實際入監執行不算短暫的有期徒刑（超過6 年），可以認為被告己○○具有特別的惡性，刑罰感應能力比較薄弱，按照司法院釋字第775 號解釋的意旨（即審酌前案的性質、有期徒刑執行完畢情形、再犯原因、前後犯罪的差異等因素）綜合考量上述各種情況之後，被告己○○於本案所犯各罪應該有依據刑法第47條第1 項規定，論以累犯，加重最低本刑的必要。
3.被告戊○○固然也是於有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯有期徒刑以上之罪，而且被告戊○○上述前科與本案的犯罪主觀上都屬於故意，但是前後犯罪類型不相同，實際入監時間也比較短暫，有一部分的前科甚至只是易科罰金而已，無從認為被告戊○○有特別的惡性，或是刑罰感應力比較薄弱，本院依據司法院釋字第775 號解釋的意旨，裁量後認為被告戊○○的部分，不依刑法第47條第1 項規定論以累犯加重最低本刑才恰當，只要於後述量刑時，根據刑法第57條規定，在法定刑之內進行斟酌即可。
（六）審酌被告己○○、戊○○以器物攻擊或是機車衝撞的方式傷害告訴人乙○○、丁○○，造成受傷的結果，還脅迫告訴人丁○○搭乘計程車，妨害他人自由離去的權利。又被告己○○另外還有不構成累犯的竊盜罪前科，歷經偵查、審理與執行程序之後，仍然不能尊重他人財產權，再次為竊盜行為，造成他人財產損失，被告2 人的行為非常值得嚴加處罰，幸好他們最終坦承所有犯行，態度不算是太差，對於司法資源有一定程度的節省。一併考慮被告2 人的素行都不是太好，被告己○○於審理說自己國中肄業，入監前從事保全工作，日薪約1,500 元，被告戊○○則說自己高中畢業，目前工作是幫忙家裡販賣便當，日薪約1,00
0 元，以及告訴人乙○○、丁○○傷勢的嚴重程度，告訴人丁○○被妨害行使權利的時間長短，被告己○○竊取財物的客觀價值，至今被告2 人都還沒有與各告訴人達成和解並賠償損失等一切情狀，量處各罪如附表二所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知應該如何折算的標準。
（七）除了侵入住宅竊盜罪以外，被告己○○應執行有期徒刑1年8 月；被告戊○○應執行有期徒刑7月。
1.被告己○○、戊○○於本案所犯各罪（被告己○○部分應將侵入住宅竊盜罪排除在外），應依刑法第51條第5 款的規定，定應執行刑（被告己○○於有期徒刑6 月至3 年1月之間；被告戊○○於有期徒刑5 月至10月之間）。
2.由於事實一（一）、（二）都是傷害行為（另外有一次強制行為），犯罪的動機、目的、類型、行為態樣與手段還算相似，而且前後發生時間只有間隔不到20分鐘，地點也相近，原則上可以給予被告己○○、戊○○相當程度的寬減，但是考量他們侵害別人的身體、自由法益，通常伴隨精神上損害，具有不可替代性與不可回復性，甚至他們的行為造成2 位不同的被害人受害，無法給予過多的刑罰寬減，定被告戊○○應執行有期徒刑7 月。
3.被告己○○部分還有另外所犯6 次竊盜罪，目的都是竊取他人財物，並造成財產上的損害，性質上不具有不可替代性或不可回復性，各罪的動機、目的、類型、行為態樣與手段相似，被告己○○的責任非難重複程度較高，沒有大幅執行的必要，可以酌定比較低的執行刑。綜合考量前述傷害罪、強制罪的性質，以及各次竊盜犯行的行為時間橫跨不到1 個月，其中3 次更是都發生於000 年0 月00日（前後甚至只有相差2 個小時），地點則是有5 次在新北市中和區，不管是時間或是地點，間隔都不會太遠，行為之間的獨立性不是太高，被告己○○竊得財物價值總共約3萬元之後，定被告己○○應執行有期徒刑1 年8 月。
4.又因為本案應定執行刑的各罪都屬於得易科罰金之刑，定應執行刑後仍然應該諭知易科罰金的折算標準。
三、沒收的說明：
（一）被告己○○竊取如附表一所示之物，都是被告己○○的犯罪所得，未扣案而未能發還被害人，應該根據刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，全部宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）至於被告己○○、戊○○用來傷害告訴人乙○○、丁○○的刀械、電擊棒、安全帽都沒有扣案，沒有證據顯示目前仍然存在，他們也說都已經丟棄了（本院卷第145 頁、第
153 頁），由於這些物品都不是違禁物或是按照法律應該義務沒收的物品，此部分應該沒有宣告沒收的必要。
（三）在判決主文中諭知沒收，不需要在各罪項下分別宣告沒收，可以另外立一項主文，合併進行沒收宣告，除了可以使判決主文更簡明易懂以外，也能夠增進人民對於司法的瞭解與信賴（最高法院106 年度台上字第386 號判決意旨參照）。因此，本院將應該沒收的物品合併宣告於另外一個獨立的主文項，除了有利於執行以外，也符合沒收制度的本質。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官曾信傑到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
刑事第一庭 法 官 陳柏榮上列正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃奎彰中 華 民 國 109 年 10 月 6 日附錄本件論罪科刑法條：刑法第277 條第1 項、第304 條第1 項、第320條第1項、第321 條第1 項第1 款中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。