臺灣新北地方法院刑事判決 109年度重訴緝字第1號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 黃漢忠上列被告因違反肅清煙毒條例案件，經檢察官提起公訴（84年度偵字第15668 號、第16330 號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃漢忠曾於民國81年5 月間，因違反麻醉藥品管理條例，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑6 月，於81年8 月11日易科罰金執行完畢，猶不知悔改，基於概括販賣毒品之犯意，自83年9 月6 日至同年9 月23日，在同案被告蔡岩基（經本院另行審結）位於臺北縣三重市（現已改制為新北市○○區○○路○街00巷0 號6 樓住處販賣毒品海洛因與蔡岩基2 次，第1 次販賣新臺幣（下同）1 萬元，第
2 次販賣3 萬元之海洛因。因認被告涉犯肅清煙毒條例第5條第1 項罪嫌等語。
二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7 月
1 日修正施行之刑法第2 條第1 項所明定，此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。查被告黃漢忠於83年9 月6 日起至同年月23日止為販賣海洛因行為後，肅清煙毒條例業於87年5 月20日修正公布為毒品危害防制條例，肅清煙毒條例第5 條第1 項原規定：「販賣、運輸、製造毒品、鴉片或麻煙者，處死刑或無期徒刑。」，於87年5 月20日修正後改以毒品危害防制條例第4 條第1 項規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1,000 萬元以下罰金。」，同條項規定於98年5 月20日復修正為：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2,000萬元以下罰金。」，經比較上開歷次修正，顯見係增加及提高得併科罰金金額之刑罰，適用行為時法即肅清煙毒條例第5條第1項規定，顯對被告較為有利。
三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。而刑法第80條第1 項修正提高追訴時效期間，該追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，本應刑法第2 條第
1 項比較新舊法，惟因刑法施行法第8 條之1 另定有：「於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。」，顯為刑法第2 條第1 項之特別規定，自應優先適用。而刑法第80條第1 項關於追訴權時效期間，業於94年2 月2 日修正，並於95年7 月1 日施行，將追訴權期限予以提高，復於108 年5 月29日修正，於同年月31日施行，將侵害生命法益之重罪排除追訴權時效之適用，是經上開修正後，犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，且未發生死亡結果者，追訴權因30年內未起訴而消滅，較之修正前犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，追訴權因20年內不行使而消滅之規定，不利於行為人，是本件追訴權時效期間，亦應適用修正前刑法第80條第1 項之規定。至於追訴權時效之停止進行及其期間之計算等，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。另按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行；時效之停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算；停止原因繼續存在之期間，如達於上開20年追訴權時效期間4 分之1 （即5 年）時，其停止原因視為消滅，修正前刑法第80條第1 項第2 款、第83條亦分別規定。又於偵查或審判中通緝被告，其追訴權之時效，均應停止進行；案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院29年院字第1963號、大法官會議釋字第123 、
138 號解釋要旨參照）。
四、查本案被告黃漢忠行為時所涉犯肅清煙毒條例第5 條第1 項罪嫌，其法定最重本刑為死刑，則依修正前刑法第80條第1項第1 款規定，其追訴權時效為20年。另依起訴之犯罪事實所載，其犯罪行為終了日為83年9 月23日。又案經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署，下同）檢察官於83年9 月26日開始偵查，並於84年1 月12日起訴，於84年2 月10日繫屬於本院（本院84年度重訴字第5 號），嗣本院於84年5 月31日發布通緝，迄今尚未緝獲被告等情，有同署83年度偵字第16330 號偵查卷宗第1 頁所示之檢察署收文戳、本院84年度重訴字第5 號卷內之同署84年2 月10日板檢銅公字第7063號函所示之本院84年2 月10日收狀戳、同署檢察官84年偵字第15668 、16330 號起訴書、本院84年5 月31日84年板院瑞刑錦科緝字第424 號通緝書在卷可憑。準此，上開犯罪之追訴權時效，應自83年9 月23日起算，加計其中最長法定追訴權時效期間20年，及檢察官自83年9 月26日開始偵查本案，至本院於84年5 月31日發布通緝日止之期間，計8 月又5 日；另自84年1 月12日檢察官提起公訴至84年
2 月10日本院繫屬日，共29日則應予扣除；再加計因本院通緝被告致本案審判程序不能開始之5 年（即法定追訴權時效20年之4 分之1 ）時效停止期間後，至109 年4 月30日追訴權時效已完成。揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知被告免訴之判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 白光華
法 官 王國耀法 官 林米慧上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林惠敏中 華 民 國 109 年 6 月 30 日