臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度重訴字第4 號
109年度聲字第2527號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告即 聲請人 黃堃翔選任辯護人 蔡宜臻律師上列被告因傷害致人於死案件及聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文黃堃翔之羈押期間，自民國壹佰零玖年柒月貳拾日起，延長貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、被告黃堃翔涉犯刑法第277 條第2 項前段之傷害致人於死犯行，經本院詳查後，業於民國109 年7 月1 日判處被告有期徒刑7 年10月，茲被告第一次延長羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，認本案現於上訴期間內，且被告涉犯傷害致人於死之罪嫌仍屬重大，為最輕本刑有期徒刑7 年以上之重罪，又被告經本院判處有期徒刑7 年10月之重刑，伴有逃亡之高度可能性，有事實足認被告有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判或執行，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之規定，仍有繼續羈押之必要，以利將來審判或執行程序之進行，應自109 年7 月20日起，予以延長羈押2 月。
二、被告聲請意旨略以：被告就本案傷害致人於死犯行，業已認罪，且被告犯後主動撥打110 門號向警方自首，已無逃亡之虞之事證，爰准予具保停止羈押云云。惟查：
㈠按被告於法院審理中，其受羈押之目的，在於保全刑事審判
及刑之執行（或預防其反覆實行），羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院99年度台抗字第96號、第120 號判決意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。㈡本件被告所涉傷害致人於死犯行，經本院判處有期徒刑7 年
10月，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，自有相當理由足認其有逃亡之虞，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，有客觀事實及相當理由足認犯罪嫌疑重大，非予羈押，難以確保審判及將來若為有罪判決確定後之刑罰執行程序進行，是被告辯稱其已無逃亡之事證，尚不足採。本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，且該原因並非具保或限制住居處分所得代替，認對被告為羈押屬適當、必要，亦合乎比例原則。
㈢綜上所述，本件被告尚無法定具保聲請停止羈押不得駁回之
事由，被告以上開情詞聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第
5 項之規定，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
刑事第四庭 審判長法 官 蘇揚旭
法 官 許博然法 官 洪振峰上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李儀靜中 華 民 國 109 年 7 月 6 日