臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度金訴字第85號聲 請 人即 被 告 甘淑儀上列聲請人因被告洗錢防制法等案件，聲請就相牽連之案件合併審判，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甘淑儀因洗錢防制法等案件，現由本院以109年度金訴字第85號審理中（下稱甲案），另因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以109年度金訴字第10號判處3罪，應執行有期徒刑1年10月，現上訴至臺灣高等法院（下稱乙案），上開二案為被告基於一個領款之意思，多次領款，時間緊接、手段相同，請以集合犯論處，並併案由臺灣高等法院審理等語。
二、按不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管轄。已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上級法院合併審判，但第7條第3款之情形，不在此限，刑事訴訟法第6條第3項固有明文。惟刑事訴訟法就相牽連案件之合併審判，同法第6條並無許當事人聲請之規定，此與指定或移轉管轄，依據同法第11條之規定，得由當事人提出聲請尚有差別；又刑事訴訟法第6條規定之相牽連刑事案件分別繫屬於有管轄權之不同法院時，得合併由其中一法院管轄，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，此之合併審判與否，應由法院依職權處理（裁定），無須當事人聲請或徵詢其意見（最高法院100年度台聲字第73號、105年度台抗字第11號裁判意旨參照），是以當事人僅得促請法院注意，而無聲請權限，被告之辯護人自亦無聲請權限至明。
三、經查，被告被訴前開二案，甲案現繫屬本院審理中，乙案繫屬臺灣高等法院審理，並由該院以109年度上訴字第2501號案件審理中乙節，有本院公務電話紀錄表、高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參（見本院卷第18頁、第137頁），上開二案雖為一人犯數罪之相牽連案件，然依上揭說明，被告就刑事訴訟法第6條、第7條之規定並無聲請權，而無從援引上開規定聲請就前揭案件合併審判。況乙案自民國109年7月17日即繫屬於臺灣高等法院，與繫屬於本院之甲案審級不同、訴訟程度不同，且犯罪事實亦未盡相同（有乙案之第一審判決附卷及甲案之起訴書附卷可考），更涉及審級利益一節，是以被告雖具狀且於本院準備程序表示聲請合併審理，本院認並無合併審判訴訟經濟之效，是被告之聲請合併審判，於法不合，尚難准許，應予駁回。又依刑事訴訟法第404條第1項前段規定，本件乃屬判決前關於管轄之裁定，不得抗告，併予敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
刑事第二十庭 審判長法 官 劉凱寧
法 官 黃俊雯法 官 趙悅伶上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 許怡芬中 華 民 國 109 年 8 月 6 日