臺灣新北地方法院刑事判決 110年度簡上字第199號上 訴 人即 被 告 唐哲熙上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院於中華民國110 年3 月15日所為110 年度簡字第904 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110 年度調偵字第231 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告唐哲熙係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰均引用第一審刑事簡易判決（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：原審量刑過重，案發時是告訴人自己將手機交給被告，且被告先前並無毀損之前科，怎能論以毀損罪累犯，被告有意願和解，是告訴人拒絕和解，被告僅有國中畢業之智識程度，且經濟狀況清寒，並非如原審判決所稱之高中畢業及經濟狀況勉持云云。惟按刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項，故事實審法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，自不得任意指摘為違法，最高法院10
8 年度台上字第2666號判決參照。經查，原審以被告犯罪事實明確，並審酌被告以上開方式損害他人財物，實有不該，兼衡被告智識程度、所損壞財物之價值、被告犯後坦認犯行之態度，惟未賠償告訴人所受損失，暨被告與告訴人係朋友關係，被告高中畢業的智識程度、犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處上開罪刑，經核原審認事用法均無違誤，是被告以原審量刑過重為由上訴，並無理由，且累犯之認定，並不以先前犯相同類型之犯罪為必要，原審亦已清楚交代其參照司法院釋字第775 號解釋之意旨，審酌各項事由認為本件仍有依累犯規定加重之必要，是被告徒以本件不應以累犯加重置辯，並非可採。又被告有毀損上開手機之事實，業據其坦承不諱，而其究竟如何取得該手機，並非毀損罪之成立要件，亦與毀損罪之量刑無涉，是被告一再辯稱係告訴人主動交出手機乙節，不僅與告訴人之指訴未合，且無足作為其從輕量刑之依據。至告訴人本有決定是否和解之自由，被告未能與告訴人和解，尚難歸責於告訴人，自不得據以作為被告從輕量刑之事由。另被告於警詢時自稱其高中畢業、經濟狀況勉持，有調查筆錄1 份在卷可稽，其中學歷部分亦與卷附個人戶籍資料查詢結果1 紙相符，是被告改口辯稱其係國中畢業，經濟狀況清寒，已難認有據，況即便以被告此部分所述內容作為量刑審酌之因素，本院認原審量刑亦無不妥之處，併此敘明。綜上，被告以上開理由提起上訴，均無理由，其本件上訴，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官秦嘉瑋於本審到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳正偉
法 官 鄭淳予法 官 陳志峯以上正本核與原本無異。
不得上訴。
書記官 喻誠德中 華 民 國 110 年 10 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第904號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 唐哲熙 男（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○街○○巷○○○○號上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度調偵字第231號），本院判決如下：
主 文唐哲熙犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除（一）檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第4 、5 行，應更正、補充：「. . 竟基於毀損他人物品之犯意，以徒手方式拿取原掛於蔡錦治脖子上之三星手機1 支後，朝地板上砸毀，再將手機對折、拆開方式加以損壞. . 」；（二）告訴人於109 年11月13日偵查中就告訴被告「侵占」一案提出聲請撤回告訴狀，有該狀附於偵查卷可參（偵字卷第40頁），且告訴人於該次訊問陳稱就毀損部分，願意與被告談和解，請移送調解委員會等語，足認告訴人就被告本案毀損犯行並未撤回告訴，本院應為簡易判決處刑。餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第354 條毀損他人物品罪。被告前於民國94、95年間因犯強盜、贓物、搶奪、竊盜、妨害公務等罪，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣高等法院以97年度聲減字第962 號就部分之罪裁定減刑，並與不應減刑之罪所處之刑，定其應執行刑有期徒刑12年3 月，併科罰金新臺幣
2 萬5 千元確定，於104 年1 月5 日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，入監執行殘刑有期徒刑1 年8 月8 日，與另案
104 、105 年間因竊盜、偽造文書等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣高等法院以106 年度聲字第2991號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定，接續執行，於109 年5 月7日執行完畢，並接續執行罰金刑，於同年5 月15日繳交罰金執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其於上開徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，考量被告受前案強盜、贓物、搶奪、竊盜、妨害公務等案件之有期徒刑執行完畢出監後，未及3 個月即再犯本案毀損罪，且被告前案所犯強盜、搶奪等犯罪，與本案於告訴人面前毀損手機之犯罪情節，同屬暴力型犯罪，被告顯未能從前案執行中獲得警惕，刑罰反應能力較薄弱，並有反覆觸犯暴力型犯罪之特別惡性，參照司法院釋字第
775 號解釋之意旨，本院認為將被告所犯本案之罪法定本刑予以加重後，仍符合罪刑相當原則，故依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告以上開方式損害他人財物，實有不該，兼衡被告智識程度、所損壞財物之價值、被告犯後坦認犯行之態度，惟未賠償告訴人所受損失，暨被告與告訴人係朋友關係，被告高中畢業的智識程度、犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第354 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 3 月 15 日
刑事第二十七庭 法 官 楊志雄上列正本證明與原本無異。
書記官 粘建豐中 華 民 國 110 年 3 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第354條毀棄、損壞前2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度調偵字第231號被 告 唐哲熙上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、唐哲熙（涉嫌侵占部分，另為不起訴處分）與蔡錦治為朋友，於民國109 年8 月13日22時30分許，在新北市○○區○○路○○○ 巷內，雙方因故發生口角爭執，唐哲熙因而心生不滿，竟基於毀損他人物品之犯意，以徒手方式搶走原掛於蔡錦治脖子上之三星手機1 支後，朝地板上砸毀，致蔡錦治所有之手機損壞而致令不堪用（價值新臺幣1 萬1,990 元），足以生損害於蔡錦治。
二、案經蔡錦治訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告唐哲熙於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人蔡錦治於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有手機遭毀損之照片1 張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損器物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
檢 察 官 黃孟珊