臺灣新北地方法院刑事判決 110年度簡上字第268號上 訴 人即 被 告 黃青富上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服本院中華民國110 年3 月24日110 年度簡字第392 號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109 年度偵字第42268 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告黃青富所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1 、2 款夜間於公共場所未經許可攜帶刀械罪（被告所為非法攜帶刀械犯行同時構成槍砲彈藥刀械管制條例第15條之2 款加重情形，然因其非法攜帶刀械行為僅有一個，故仍只成立一罪），並審酌被告為累犯，前因違反商業會計法案件，經法院判處刑罰確定並執行完畢，本應悔改向上，卻仍於5 年內再為本案犯行，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，並兼顧社會防衛之效果，有加重其刑之必要，並引用刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項、槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1 款、第2 款，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第47條第1 項、第38條第1 項，逕以簡易判決處刑，量處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，並沒收扣案十字弓1 把，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊坦承犯行，十字弓是伊撿到的，是因為好奇所以才在晚上拿扣案十字弓往空曠的地方射擊，伊有注意那附近沒有人，伊沒有拿十字弓做傷害人之犯行，請求法院從輕量刑等語。
三、惟按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。查本案原審量刑時，審酌被告違犯本案犯行之情節，危害社會秩序及公眾生命、身體安全，應嚴予非難，兼衡其高職肄業之智識程度、自陳業工、家庭經濟狀況小康、犯後坦承犯行、出資修繕上開市民活動中心遭毀損玻璃之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準，業已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列情狀而為刑之量定。本院審酌原審前揭量刑因素，並衡酌被告違犯本案之動機、目的、取得扣案十字弓之緣由與過程，及其公然於晚間7 時36分許，在人車往來之馬路上持該十字弓射擊（見偵卷第19-20 頁），危害社會秩序及公眾生命、身體安全之程度難謂輕微，幸未造成人身傷亡，兼衡其素行、犯後態度等一切情狀，認原審就本案對被告處以有期徒刑4 月之刑度尚無過重、顯然失出或有失衡平之情，核與其罪責程度相稱，難認有何違反罪刑法定相當原則之情。從而，本院認原審所為量刑及諭知易科罰金之折算標準，未有明顯濫用自由裁量之權限，核無不當或違法，亦無違反比例原則、平等原則或罪刑相當原則。從而，被告以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有110 年10月7 日準備程序筆錄、110 年10月20日審理期日報到單暨筆錄及公告照片（見本院簡上卷第75-78、85-89、119-121頁），爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之第1 項、第3 項、第368條、第371條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官王聖涵、鄭宇偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官劉家瑜到庭執行公訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日
刑事第九庭 審判長法 官 何燕蓉
法 官 林米慧法 官 林翊臻上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭佩瑜中 華 民 國 110 年 11 月 4 日