臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2480號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 廖翊晴選任辯護人 黃柏榮律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第9121號），本院判決如下：
主 文廖翊晴犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第3行「以電話」補充為「在新北市○○區○○街○○號5樓住家，以電話」、第5行「0000000***」更正為「0000000***」；附表一編號1之犯罪行為/新臺幣欄第1行「套餐」補充為「麥當勞套餐」、編號2至4之犯罪行為/新臺幣欄第1行「以不詳之方式」均更正為「以電話方式」、編號5犯罪時間欄第2行「7分」更正為「6分」、編號6犯罪時間欄第2行「4分」更正為「9分」；證據並所犯法條欄二第3行中段補充「其偽造不實網路訂餐電磁紀錄之準私文書後復加以行使，偽造準私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人間因故失和，未思理性處理，竟冒用告訴人之名義，以如聲請書所指行為方式侵害告訴人信用權益，自控能力有欠周全，兼衡被告無前科而素行尚稱良善、犯罪動機、目的、手段、情節、智識程度、身心狀況、家庭經濟生活狀況及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並為易科罰金折算標準之諭知。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第216條、第220條第2項、第210條、第313條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。
本件經檢察官藍巧玲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
書記官 石秉弘中 華 民 國 110 年 8 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第313條散布流言或以詐術損害他人之信用者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他傳播工具犯前項之罪者，得加重其刑至二分之一。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第9121號被 告 廖翊晴 女 28歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街○○號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 黃柏榮律師上列被告因妨害信用等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖翊晴與許元肇前為同事，2人間相處不睦，廖翊晴為求報復，遂基於妨害信用及就附表一編號5、6部分基於行使偽造準文書之犯意，接續於附表一各編號所示時間，以電話或網路訂餐之方式，偽以許元肇之名義向附表一各編號所示之各餐廳訂餐，並留下許元肇所有行動電話門號0000000***號門號供聯繫之用，以此方式妨害許元肇之信用，足生損害於許元肇。嗣附表一所示餐廳與許元肇聯繫後，始悉許元肇係遭他人冒用名義訂餐之情，許元肇不甘信用受損，遂報警處理而循線查知上情。
二、案經許元肇訴請新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告廖翊晴於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人許元肇於警詢證訴之情節相符，復有
附表一編號4、5、6之訂餐紀錄翻拍照片共8張、被告提供之訂購網頁紀錄共5張等附卷可參，足認被告之自白與事實相符，堪予採信，其罪嫌洵堪認定。
二、核被告就犯罪事實一所為均係犯刑法第313條之妨害信用罪嫌，並就犯罪事實一附表一編號5、6部分另涉犯刑法第216條、第220條、第210條之行使偽造準文書罪嫌。被告就犯罪事實一附表一編號5、6部分係以一行為犯妨害信用及行使偽造準文書2罪名，請從一重處斷。被告於犯罪事實欄一附表一所示之行為，係於密接時間內，先後分別出於同一犯意為之，並分別侵害告訴人之同一法益，應包括於一行為予以評價而屬接續犯，請論以一罪。
三、至告訴意旨原認：就附表二部分，涉有刑法第313條妨害信用罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查，移送意旨認被告此部份之事實涉犯妨害信用罪嫌，無非係以告訴人許元肇指訴為主要依據。惟被告堅決否認此部份之犯行，辯稱未曾偽以告訴人名義向附表二之店家訂購餐點等語。經查，就附表二部分店家已無留存相關訂餐紀錄，有新北市政府警察局土城分局110年4月29日新北警土刑字第1103697837號含在卷為據；告訴人經屢次傳喚未能到庭具結以實時說，並提供店家發送之訂餐簡訊，尚難逕以告訴人單一指訴，遽以此罪責相繩於被告。然此部分之罪嫌若成立犯罪，則與前揭聲請簡易判決處刑之部分，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 110 年 5 月 10 日
檢 察 官 藍 巧 玲附表一：
┌──┬─────┬────────────────────────────┐│編號│ 犯罪時間 │犯罪行為/新臺幣 │├──┼─────┼────────────────────────────┤│ 1 │109年12月5│以不詳之方式，偽以許元肇名義，訂購之金額不詳之套餐1份， ││ │日14時47分│除要求將上開餐點送至許元肇位在新北市○○區○○路○○○號11 ││ │許 │樓之居所外，並留下許元肇之行動電話門號。 │├──┼─────┼────────────────────────────┤│ 2 │109年12月5│以不詳之方式，偽以許元肇之名義向大呼過癮土城店餐廳訂餐，││ │日15時6分 │並留下許元肇之行動電話門號以供聯繫之用。 ││ │許 │ │├──┼─────┼────────────────────────────┤│ 3 │109年12月6│以不詳之方式，偽以許元肇名義向「小鐵鍋餐酒館新北土城店」││ │日 14 時 1│訂位用餐時間分別為12月7日17時30分許訂6位、12月7日11時許 ││ │分、 20時4│訂2位，並留下許元肇之行動電話門號，及被告之電子郵件信箱 ││ │分許 │Z0000000000@gmail.com，嗣該店家發送簡訊至許元肇之上開行 ││ │ │動電話確認上開訂位。 │├──┼─────┼────────────────────────────┤│ 4 │109年12月6│以不詳方式向五十嵐土城明德店訂購10杯，金額340元飲料，並 ││ │日20時前某│留下許元肇之行動電話門號以供聯繫之用。 ││ │時許 │ │├──┼─────┼────────────────────────────┤│ 5 │109年12月6│偽以許元肇名義利用網路在「漢堡王」網站上訂購金額417元餐 ││ │日19時7分 │點，並留下許元肇之行動電話門號。 ││ │許 │ │├──┼─────┼────────────────────────────┤│ 6 │109年12月6│偽以許元肇名義利用網路在「養心茶樓」網站上訂位，並訂購金││ │日20時4分 │額4322元餐點，並留下許元肇之行動電話門號。 ││ │許 │ │└──┴─────┴────────────────────────────┘附表二：
┌──┬─────┬────────────────────────────┐│編號│ 犯罪時間 │犯罪行為/新臺幣 │├──┼─────┼────────────────────────────┤│ 1 │109年12月5│偽以許元肇名義至名稱不詳之居家清潔公司之臉書上，預約清潔││ │日16時15分│工作，並留下許元肇之行動電話門號以供聯繫。 ││ │許 │ │├──┼─────┼────────────────────────────┤│ 2 │109年12月6│以不詳方式向五十嵐土城明德店訂購飲料，並留下許元肇之行動││ │日20時18分│電話門號以供聯繫之用。 ││ │許 │ │├──┼─────┼────────────────────────────┤│ 3 │109年12月6│以不詳方式向電話號碼 0000-0000號店名不詳之店家訂購餐點，││ │日17時54分│並留下許元肇之行動電話門號以供聯繫之用。 ││ │許 │ │└──┴─────┴────────────────────────────┘