臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2544號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 顏仲禕上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第24948號），本院判決如下：
主 文乙○○成年人故意對少年犯毀損罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○與其同父異母之兄弟顏立宇（民國00年00月生）、少年顏○城（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷）原均為門牌號碼新北市○○區縣○○道○段○○號1樓房屋及其坐落土地之共有人，緣乙○○之父甲○○生前（歿於民國105年2月21日）有於前揭房屋周圍增建鐵皮屋等地上物（該鐵皮屋係作為鐵工廠所使用，見109偵24948號卷第83頁訊問筆錄），乙○○則與甲○○於103年11月1日至105年11月1日有簽訂上開鐵皮屋之房屋租賃契約，而於甲○○死亡後，乙○○於105年1 1月1日租賃契約到期後便無權占有鐵皮屋。而顏立宇、少年顏○城之母李春燕即以顏立宇、少年顏○城之名義，向本院提起請求排除侵害等訴訟，經本院以107年重訴字第434號民事判決命乙○○應將鐵皮屋騰空遷讓予顏立宇、少年顏○城，及自107年5月13日起至騰空遷讓之日止，按月給付顏立宇、少年顏○城新臺幣（下同）2萬元。詎乙○○知悉上開判決結果後因而心生不滿，竟基於毀損之故意，於109年2月8日10時30分許，雇用不知情之拆除工人3人至上開鐵皮屋，持砂輪切割機及鐵條拆毀鐵皮屋外圍之鐵捲門2扇，並將鐵捲門2扇拆除後載走，致使鐵皮屋受損，足生損害於顏立宇、少年顏○城。
二、證據要目：
㈠、被告乙○○於偵查中坦承有雇用拆除工人拆除鐵皮屋外圍之鐵捲門2扇。
㈡、告訴代理人李春燕於警詢及偵查中之指述。
㈢、本院107年度重訴字第434號民事判決書1份、現場相片4張及估價單1紙。
三、論罪科刑：
㈠、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。查本案告訴人顏立宇、少年顏○城分別係90年10月間、00年00月0生，於被告犯本件毀損犯行時，年紀分別為18歲、16歲，後者（顏○城）為12歲以上，未滿18歲之少年，此有全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份在卷可佐，是被告對於告訴人即少年顏○城犯前揭毀損犯行，有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之適用。是核被告就告訴人顏立宇部分，係犯刑法第354條之毀損罪；就告訴人即少年顏○城部分，則係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第354條之成年人故意對少年犯毀損罪。又被告利用不知情之拆除工人，毀損鐵皮屋外圍之鐵捲門，屬間接正犯。又被告以一行為毀損告訴人2人所共有之鐵捲門，為想像競合犯，應從一重之處斷成年人故意對少年犯毀損罪。
㈡、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿本院所為之民事判決，不願將鐵皮屋騰空遷讓予告訴人2人，竟雇用不知情之拆除工人拆除告訴人2人所共有之鐵捲門，侵害告訴人2人之財產權，所為實有不該，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、毀損財物之種類、價值、智識程度、家庭經濟狀況、未與告訴人2人達成和（調）解，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條、第354條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 12 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋中 華 民 國 110 年 8 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。