臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第215號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 張智傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第618號），本院判決如下：
主 文張智傑竊盜，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案張智傑之犯罪所得黑色洗衣籃壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又竊盜，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案張智傑之犯罪所得豬公擺飾貳個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案張智傑之犯罪所得黑色洗衣籃壹個、豬公擺飾貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行起始至第5行「完畢」均予刪除，並補充為「張智傑前㈠因贓物案件，經臺灣桃園地方法院以98年度審簡字第292號判決判處有期徒刑4月確定；㈡因毀損案件，經同法院以98年度壢簡字第2597號判決判處有期徒刑3月確定；㈢因強盜案件，經同法院以98年度訴字第1126號判決判處有期徒刑8年，上訴後遞經臺灣高等法院以99年度上訴字第934號判決、最高法院以99年度台上字第7664號判決駁回上訴確定；㈣因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以98年度壢簡字第1843號判決判處有期徒刑6月確定；㈤因持有毒品案件，經同法院以98年度壢簡字第2886號判決判處有期徒刑4月確定。上開㈠至㈤案件，經臺灣高等法院以100年度聲字第205號裁定定其應執行有期徒刑9年3月確定，於107年8月10日執行完畢（於本案均構成累犯）」；第6行「109年1月11日凌晨」，更正為「109年1月10日21時許，於桃園市桃園區某不詳地點」；第8行「張智傑、鐘生華所涉偽造文書部分，前經本署檢察官以109年度偵字第12805號、109年度偵緝字第1773號提起公訴」，更正為「張智傑與鐘生華及真實姓名年籍不詳綽號『阿喜』之成年男子共同涉犯行使變造特種文書部分，業經本院以109年度審易字第1492號判決判處拘役40日確定，見本院卷附臺灣新北地方法院109年度審易字第1492號刑事判決」；第14行「而為以下犯行」，補充為「而分別為以下犯行」；同欄㈠第
1 行「3時30分許」，更正為「3時4分許」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2次）。又被告先後2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰。又被告有本院如上補充之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之2罪，均為累犯；依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告構成累犯之犯罪紀錄，其中竊盜部分，與本案罪名相同、犯罪類型、罪質均屬相似，惟關於刑罰反應力薄弱部分，其該次竊盜時間距離本案犯行時間已距11年有餘，若適用刑法第47條第1條累犯加重之規定，或有罪刑不相當之情事，應均不依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜前科紀錄（同上紀錄表參照），素行非佳，然其仍不思循正途獲取所需，復竊取他人財物2次，顯欠缺對他人財產權之尊重，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，所竊財物種類、價值，智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。而被告於犯罪事實㈠竊得之黑色洗衣籃1個；於犯罪事實㈡竊得之豬公擺飾2個，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未返還告訴人等，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋中 華 民 國 110 年 1 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第618號被 告 張智傑 男 43歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路00巷0號(另案於法務部矯正署新店戒治所執
行強制戒治中)國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張智傑前因寄藏贓物、毒品、竊盜、毀損、強盜案件，經法院分別判決處有期徒刑4月、4月、6月、3月、8年確定在案，經臺灣高等法院以100年度聲字第205號裁定定應執行刑有期徒刑9年3月確定，入監執行後，於民國107年8月10日縮刑期滿執行完畢。竟猶不知悔改，與友人鐘生華、年籍姓名不詳綽號「阿喜」之男子，於109年1月11日凌晨，將鐘生華所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，以黑色膠帶將車牌變造為8085-XU號後(張智傑、鐘生華所涉偽造文書部分，前經本署檢察官以109年度偵字第12805號、109年度偵緝字第1773號提起公訴)，鐘生華即駕駛上開車輛搭載2人至新北市三峽區一帶(鐘生華所涉竊盜犯行，另為不起訴)，復因張智傑要去新北市○○區○○○街00號之「南北大自助洗衣店」拿取送洗衣物，鐘生華即駕駛上開車輛將張智傑載至上址洗衣店門口，詎張智傑基於竊盜犯意，趁獨自下車之際，而為以下犯行：
㈠於109年1月11日3時30分許，在上址洗衣店，徒手竊取林廷奕所有之黑色洗衣籃1個得手。
㈡復於同日3時8分許，新北市○○區○○○街00號之「朵爾其
義式餐廳」前，徒手竊取賴宗瑋所有，置於上址餐廳前之豬公擺飾2個，得手後離去。嗣經警調閱監視器畫面，而悉上情。
二、案經林廷奕、賴宗瑋訴告訴暨本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬────────────┬───────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼────────────┼───────────┤│1 │被告張智傑於偵查中之自白│被告張智傑坦承全部犯罪││ │ │事實。 │├──┼────────────┼───────────┤│2 │證人即同案被告鐘生華於警│證明全部犯罪事實。 ││ │詢、偵查中之證述 │ │├──┼────────────┼───────────┤│3 │證人即告訴人賴宗瑋、林廷│證明全部犯罪事實。 ││ │奕之證述 │ │├──┼────────────┼───────────┤│4 │監視器影像暨翻拍照片 │證明全部犯罪事實。 │└──┴────────────┴───────────┘
二、核被告張智傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯2次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，請依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告上開竊得之財物，為其本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之，若全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 110 年 1 月 4 日
檢 察 官 周 容