臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2345號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 黃于誠上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵緝字第1562號），本院判決如下：
主 文甲○○共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第1行刪除「成年人」等字、第2行「24分」更正為「20分」、第4行「黃昱翔」補充為「黃昱翔（甲○○認與其有債務糾紛）」、第6行刪除「黃昱翔及」等字外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告與少年林○就上開所為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告於本案行為時僅為19歲，有其個人戶籍資料在卷可佐，是其於本件案發行為時尚未成年，即與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定係成年人與少年共同犯罪之構成要件不符，自無從依該項規定加重其刑，聲請簡易判決處刑意旨認應依上開規定加重其刑，容有誤會，附此指明。爰審酌被告認黃昱翔欠錢未還，竟至黃昱翔住處以如事實欄所載方式恫嚇，致黃昱翔母親即告訴人吳菊雲心生畏懼，被告法治觀念薄弱，暨其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官歐蕙甄聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 7 月 8 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
書記官 石秉弘中 華 民 國 110 年 7 月 13 日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵緝字第1562號被 告 甲○○ 男 19歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街○○○號2樓之2國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○成年人基於與少年共同恐嚇之犯意聯絡，接續於民國109年10月22日1時31分許及同年11月7日2時24分許，偕同少年林○（00年0月生，真實姓名祥卷，所涉妨害自由部分另行移送臺灣新北地方法院少年法庭審理）至黃昱翔及吳菊雲位於新北市○○區○○路○○巷○○號2樓之住處外，以燃放鞭炮之方式，使黃昱翔及吳菊雲心生畏懼。
二、案經吳菊雲訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人吳菊雲、證人即同案少年林○於警詢時及偵查中證述情節相符，並有現場監視器檔案光碟1片暨其翻拍照片、現場照片、車輛詳細資料報表、告訴人提供之照片在卷可稽，堪認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告就上開犯行，與少年林○有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所為上開犯行，係在同一地點，於密切接近之時間先後實施，應係出於恐嚇危害安全之單一犯意為之，均應認係接續犯，而論以一罪，另請依兒童及少年福利與權益保障法第112條之規定，加重其刑。至告訴暨報告意旨雖認被告亦涉有刑法第186條之1第1項之公共危險罪嫌，惟按刑法第186條之1所指之「爆裂物」係指有爆發性，具有破壞力，可於瞬間將人及物殺傷或毀損之有體物，且得視為與炸藥、棉花藥、雷汞相類者而言，最高法院22年上字第4131號判例要旨可資參照，其特性為「可急速膨脹產生破壞作用，而有爆炸燒燬物體現象」。而爆竹煙火管理條例第3條規定「本條例所稱爆竹煙火，指其火藥作用後會產生火花、旋轉、行走、爆音或煙霧等現象，供節慶、娛樂及觀賞之用，不包括信號彈、煙霧彈或其他火藥類製品」，足徵爆竹煙火管理條例所稱之「爆竹煙火」，顯非刑法第186條之1第1項之「爆裂物」。本件被告僅係燃放鞭炮，且其所燃放之鞭炮並未扣案，難認屬具有爆發性及破壞力之爆裂物，自難遽以刑法第186條之1第1項之公共危險罪責相繩。然此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為法律上同一案件，應為前揭聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 110 年 5 月 7 日
檢 察 官 歐蕙甄