臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2365號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 周政民上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第10061號），本院判決如下：
主 文周政民竊盜，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得腿庫壹份沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實、證據及適用法條，除犯罪事實欄一第1 行「臺灣新北地方法院」應更正為「臺灣臺北地方法院」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡其前有竊盜前科之素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查本件被告所竊得之腿庫1份，為其犯罪所得之物，並未扣案，亦未返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖有如事實欄所載之構成累犯之前科紀錄（依臺灣高等法院110年2月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字），惟觀其前科內容為違反商業會計法之科刑處罰，核與所犯本案之竊盜犯行關聯性薄弱，同時參照司法院大法官會議釋字第775號解釋文及其理由，認並無累犯之加重事由，爰不予加重其刑，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳秉林聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 7 月 19 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
書記官 石秉弘中 華 民 國 110 年 7 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第10061號被 告 周政民 男 58歲（民國00年00月00日生）
籍設桃園市○○區○○○路○○號（龜山區戶政事務所）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周政民前因違反商業會計法案件，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第117號判決判處有期徒刑5月、5月、4月、4月、4月、3月、3月、3月、2月、2月、2月、2月，應執行有期徒刑8月確定，於民國106年2月10日執行完畢。詎仍不知悔改，周政民竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於109年12月12日4時26分許，徒步至新北市○○區○○○路○○○號前，徒手竊取巫靜嘉放置於店鋪門口之腿庫1份（價值約新臺幣1,300元），得手後隨即離去。嗣經巫靜嘉發現上開物品遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器畫面，循線而查悉上情。
二、案經巫靜嘉訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告周政民於警詢時坦承不諱，核與告訴人巫靜嘉指訴之情節相符，並有現場監視器錄影翻拍畫面5張及現場監視器錄影光碟1片在卷可考，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。另被告有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
又被告所竊得之腿庫1份，屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
檢 察 官 吳秉林