臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第3975號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 曹祺上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第23994號、第25939號、第29934號、第32980號），本院判決如下：
主 文曹祺幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一、倒數第6行「使用」之記載更正為「使用，並提供金融卡密碼」。
㈡附件附表編號2及編號4之詐騙方法欄「INTAGRAM」之記載均
更正為「INSTAGRAM」、編號2之匯款時間欄「110年2月19日21時39分」之記載更正為「110年2月20日1時10分」、編號4之匯款時間欄「110年2月19日21時28分」之記載更正為「110年2月20日1時38分」。
㈢證據並所犯法條欄一、第3行「LINE」之記載更正為「微信」。
㈣適用法條補充累犯之適用「查被告前因傷害案件，經臺灣臺
北地方法院以104年度審簡字第1716號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國105年2月26日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，被告受前案有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，被告雖有構成累犯之事實，然該構成累犯之犯罪事實，與本案犯罪事實，係屬不同種類之犯罪型態，縱被告於前開有期徒刑執行完畢後，再犯本案之幫助詐欺，亦難認為被告所為本案犯行，有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申請帳戶之存摺、提款卡暨密碼提供予某年籍不詳之成年人而供幫助犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並增加社會大眾遭受詐騙損失之風險，兼衡被告智識程度為高職肄業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況勉持、職業為理貨員，告訴人等受騙金額，被告迄今未能賠償告訴人等或與之達成和解，否認犯行之犯後態度，及告訴人等對本案表示之意見（見本院公務電話紀錄表所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第55條前段、第47條第1項、第30條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張勝傑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官 林有象中 華 民 國 110 年 10 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第23994號110年度偵字第25939號110年度偵字第29934號110年度偵字第32980號被 告 曹祺 男 30歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路○○號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、曹祺依一般社會生活通常經驗，本可預見將帳戶提供給不相識之人，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，坊間每每發生有人遭詐騙將款項匯入人頭帳戶後遭提領一空，致追索不能一事，而對所提供之帳戶可能因而幫助他人從事詐欺不法犯罪，仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定犯意，先於民國109年2月17日前某日依照年籍姓名不詳、通訊軟體WeChat(微信)暱稱「比爾蓋茲」之成年人之指示，將其所申請使用之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）設定約定轉帳帳戶後，復於109年2月17日13時39分許，在新北市○○區○○○街○○○號「空軍一號三軍總部」，將中國信託帳戶之存摺、金融卡以包裹託運與某犯罪集團成員指定之代收人，供該人所屬之詐騙集團使用。嗣該詐欺集團成員於取得上開帳戶後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別向如附表所示之林侑薔、吳沛萱、徐芸蘭及曾萬鈞等人，以如附表所示之詐騙方法，致如附表所示之人林侑薔等人均陷於錯誤，分別匯款致上開帳戶內，旋遭轉帳一空；嗣因林侑薔等人匯款後察覺有異，報警處理始悉上情。
二、案經林侑薔訴由新北市政府警察局林口分局；吳沛萱訴由桃園市政府警察局大園分局；徐芸蘭、曾萬鈞分別訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告曹祺雖承認上開帳戶係其所有，並於上開時、地寄送與年籍姓名不詳、通訊軟體WeChat(微信)暱稱「比爾蓋茲」之成年人，惟矢口否認有任何詐欺或幫助詐欺犯行，辯稱：伊係於110年2月16日在社群軟體FACEBOOK上看到求職訊息，伊與對方聯繫，說在社團內發表文章可以賺錢，對方要求伊提供金融帳戶並填寫提款密碼，並將帳戶寄到臺中，說登記完就會將帳戶還給伊等語。經查：
㈠被告上開中國信託帳戶遭詐欺集團成員用以行騙之事實，業
據告訴人林侑薔、吳沛萱、徐芸蘭及曾萬鈞等人於警詢中證述稽詳，並有中國信託商業銀行帳戶基本資料、客戶歷史交易清單、告訴人吳沛萱等提供之匯款交易明細資料、INTAGRAM社群軟體及LINE通訊軟體對話紀錄等附卷可稽，足認被告上開中國信託帳戶確係詐欺集團犯罪所用之帳戶甚明。
㈡又被告雖辯稱其係欲找兼差而交付前揭中國信託帳戶之存摺
、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，然被告對工作內容、與其接洽者之真實姓名等均無所悉，並與其聯繫之LINE暱稱「比爾蓋茲」之成年人亦素不相識，即使對方有可能為詐騙集團成員仍依指示設定約定轉帳帳戶，而不違背其本意而將帳戶資料寄出，如此率然將帳戶存摺、提款卡及密碼交付詐騙集團成員，被告實有幫助詐欺之行為及不確定之故意。又一般詐騙集團為免遭警追緝，常使用人頭帳戶，且為能順利領取被害人匯入帳戶內之款項，對於人頭帳戶必須能自由使用，始能達到詐財之目的，若其無法確切掌握該人頭帳戶，因帳戶所有人可輕易報警或掛失，自無法順遂上開目的；而本件詐騙集團以詐術使告訴人等人陷於錯誤，將款項匯入被告上開提供之中國信託帳戶內，旋即將匯入之款項領取一空，顯見詐騙集團能完全支配被告上開中國信託帳戶，足見被告容任其帳戶金融卡及密碼由詐騙集團使用，被告主觀上應可預見該帳戶可能遭作為詐騙犯行之取款工具，卻仍不違背其本意而為之，其顯有幫助詐欺之間接故意與行為。
㈢綜上所述，被告所辯與常情有悖，顯係卸責之詞，洵無足採，是其犯嫌應堪認定。
二、按所謂幫助行為乃指對於被幫助者之犯罪行為，予以物質或精神上之支持，而使其得以或易於實現構成要件，或使其行為造成更大之損害。準此，幫助犯之幫助行為應係指實施構成要件以外之行為，若係實施構成要件之行為，則非幫助行為，而應論以共同正犯。經查：本件並無證據顯示被告為該詐欺集團之成員，雖告訴人等人確實分別匯款至被告前開提供之中國信託帳戶內，業如前述，但既無從證明本件詐欺罪之構成要件行為或該匯入之款項，為被告所實施或提領，故僅能認定被告係單純提供帳戶供人使用，而為幫助詐欺取財之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。再被告為從犯，依同法第30條第2項之規定，得減輕其刑。又被告前開以一交付帳戶之行為，幫助詐騙集團成員詐騙數個被害人財物之犯罪行為，係屬一行為幫助詐騙不同被害人，為裁判上一罪之想像競合犯，請論以一罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
檢 察 官 張勝傑附表：
┌──┬────┬────────────┬───────┬──────┬──────┬────┐│編號│被害人 │詐騙方法 │匯款時間 │匯款金額 │匯入帳戶 │備註 │├──┼────┼────────────┼───────┼──────┼──────┼────┤│1 │林侑薔 │於110年2月17日前某時許，│110年2月19日17│3萬元 │中國信託帳戶│110年度 ││ │ │以通訊軟體LINE暱稱「ANT │時35分 │ │ │偵字第 ││ │ │FINANAIAL」、「Wix國商官│ │ │ │23994號 ││ │ │方客服中心」，向林侑薔佯│ │ │ │ ││ │ │稱為「聯德數位」可代操投│ │ │ │ ││ │ │資獲利頗豐，於獲利請求出│ │ │ │ ││ │ │金時，因IP異常，需給付保│ │ │ │ ││ │ │證金始可取回獲利云云，致│ │ │ │ ││ │ │林侑薔陷於錯誤而匯款。 │ │ │ │ │├──┼────┼────────────┼───────┼──────┼──────┼────┤│2 │吳沛萱 │於110年2月1日17 時52分前│110年2月19日21│3萬元 │中國信託帳戶│110年度 ││ │ │某時許，於INTAGRAM社群網│時39分 │ │ │偵字第 ││ │ │站上刊登股票代操之虛偽訊│ │ │ │25939號 ││ │ │息，復以通訊軟體LINE暱稱│ │ │ │ ││ │ │「張先生」向吳沛萱佯稱需│ │ │ │ ││ │ │先提供本金，達一定交易量│ │ │ │ ││ │ │並提供佣金始可提領本金云│ │ │ │ ││ │ │云，致吳沛萱陷於錯誤而匯│ │ │ │ ││ │ │款。 │ │ │ │ │├──┼────┼────────────┼───────┼──────┼──────┼────┤│3 │徐芸蘭 │於110年2月17日前某時許，│1 、110年2月19│1、2萬5,000 │中國信託帳戶│110年度 ││ │ │以通訊軟體LINE暱稱「張富│ 日16時整 │ 元 │ │偵字第 ││ │ │凰」，向徐芸蘭佯稱為可代│2 、110年2月19│2、2萬4,000 │ │29934號 ││ │ │操投資獲利頗豐，於獲利請│ 日17時47分│ 元 │ │ ││ │ │求出金時，又操作錯誤，需│ │ │ │ ││ │ │給付罰款始可取回獲利云云│ │ │ │ ││ │ │，致徐芸蘭陷於錯誤而匯款│ │ │ │ ││ │ │。 │ │ │ │ │├──┼────┼────────────┼───────┼──────┼──────┼────┤│4 │曾萬鈞 │於110年2月8日8時8分前某 │110年2月19日21│2萬元 │中國信託帳戶│110年度 ││ │ │時許，於INTAGRAM社群網站│時28分 │ │ │偵字第 ││ │ │上向曾萬鈞佯稱至XM平台投│ │ │ │32980號 ││ │ │資，復以通訊軟體LINE帳號│ │ │ │ ││ │ │「ting718293」向曾萬鈞佯│ │ │ │ ││ │ │稱需依指示操作即可獲利，│ │ │ │ ││ │ │操作失敗需匯款云云，致曾│ │ │ │ ││ │ │萬鈞陷於錯誤而匯款。 │ │ │ │ │└──┴────┴────────────┴───────┴──────┴──────┴────┘