臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第3315號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林威廷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵緝字第1364號），本院判決如下：
主 文林威廷竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實、證據及適用法條，除犯罪事實欄一第3行「經定」補充為「經同法院106年度聲字第199號裁定定」、第6行「同法院」更正為「臺灣新北地方法院」、第7行「前揭6罪」補充為「前揭6罪經同法院106年度聲字第199號裁定」、第13行「裁定」補充為「106年度聲字第2118號裁定」、第19行「IPHONE XR 128GB」後補充「。該手機上包覆有手機軟殼及內有SIM卡」；證據並所犯法條欄一第2行「警詢」補充為「警詢及偵詢」及「搜索扣押筆錄」更正為「扣押筆錄」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，前有多次因竊盜案件經法院判處罪刑，猶未能記取教訓，及參照司法院釋字第775號解釋意旨，再累犯（依臺灣高等法院110年2月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字）本案竊盜犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，有延長矯治期間之必要，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，及其不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，復念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其智識程度、自陳業工、家庭經濟狀況勉持，暨其犯罪動機、目的、手段及所竊取之財物價值且已返還手機予告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查被告竊得之橘色IPHONE XR 128GB手機1支，為其犯罪所得，本應依法宣告沒收、追徵，惟已扣押並發還由告訴人具狀領回，有新北市政府警察局三峽分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份在卷可憑，爰不予宣告沒收、追徵。至於被告同時竊得之手機軟殼及SIM卡，並未扣案，考量該手機軟殼之種類、價格均未經告訴人具體指陳，無法估算其價值，況手機軟殼業經使用而陳舊，其價值亦應減損，另SIM卡倘經告訴人申請掛失並補發新卡片，原卡片即失去功用，況告訴人於警詢指陳已辦理停話等語明確，是原SIM卡應已喪失功用，故審酌沒收制度所欲達成之社會防衛目的，以及沒收物之調查與執行程序將有過度耗費情事，因認此部分物品之沒收尚不具備刑法上之重要性，乃依刑法第38條之2第2項之規定亦不予宣告沒收、追徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃彥琿聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
書記官 石秉弘中 華 民 國 110 年 9 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵緝字第1364號被 告 林威廷 男 43歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路○號(新北市板橋戶政事務所)居新北市○○區○○街○○○號5樓（另案在法務部矯正署臺北監獄臺北
分監執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林威廷前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以97年度易字第699號、104年度審簡字第275號分別判處有期徒刑7月、6月，嗣經定應執行有期徒刑1年確定；再因竊盜案件，經同法院以104年度易字第392號判處有期徒刑4月（2罪）、3月（2罪）；因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以103年度易緝字第322號判處有期徒刑8月；另因竊盜案件，經同法院以104年度審易字第1681號判處有期徒刑6月；前揭6罪定應執行有期徒刑2年1月確定；因施用毒品案件，經同法院分別以104年度審簡字第946號、104年度審簡字第1294號、104年度簡字第4514號各判處有期徒刑3月、4月、4月；又因竊盜、詐欺案件，經同法院分別以104年度審簡字第1683號、105年度簡上字第683號各判處有期徒刑2月、6月、5月、3月（5罪）、3月，上開案件嗣同法院裁定定應執行有期徒刑2年4月確定；上揭所定有期徒刑經接續執行，於民國109年5月9日執行完畢。詎仍不知悔改，於109年10月6日23時8分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路與文化路口，見林佳葳停放在中山公園機車停車格之普通重型機車手機架上，遺留之橘色智慧型手機1支(IPHONE XR128GB)未拿取，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，將上開智慧型手機1支自手機架上取走而竊取之，得手後旋即騎乘機車逃逸。嗣林佳葳事後發覺手機遺失，報警處理經警調閱監視器影像畫面，始循線查悉上情。
二、案經林佳葳訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告林威廷對於上開事實坦承不諱，復經告訴人林佳葳於警詢中指訴綦詳，並有新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、贓物認領保管單、指揮本署檢察事務官勘驗後製作之勘驗筆錄、本署公務電話紀錄單各1份及監視器影像畫面翻拍照片8張在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。
三、至報告意旨雖認被告係涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌，惟告訴人明確指稱其係將手機放置在其騎乘之機車手機架上，被告對此亦坦認在卷，故告訴人對於遭竊之手機應仍處於其管領支配狀態，並非告訴人所遺失或脫離其持有之物。則被告破壞告訴人之持有支配關係，並重新建立新之支配管領，自應構成竊盜罪。惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴之竊盜罪為事實上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
檢 察 官 黃 彥 琿