臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第446號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 洪郁盛上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵緝字第2945號），本院判決如下：
主 文洪郁盛犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠、犯罪事實欄一第1至2行「且已於民國107年3月22日將其所有之咖啡烘焙機等機器及綠咖啡原料變賣完畢」，應更正為：「且明知因其未能於民國107年3月22日前清償積欠前合夥人王堯宏之債務，依其2人於107年2月14日所簽訂之『綠原酸生技股份有限公司股東投資修改協議』，洪郁盛所有之咖啡烘焙機等設備及綠咖啡原料，均已歸王堯宏所有」；第8行「負責人為阮姿虹之虹昱企業有限公司（阮姿虹所涉詐欺罪嫌，另為不起訴之處分）帳戶內」，應更正為「名義負責人為阮姿虹，惟實際上由洪郁盛所營運掌控之虹昱企業有限公司帳戶內（阮姿虹所涉詐欺罪嫌，另為不起訴之處分）」。
㈡、證據部分補充：「證人阮姿虹於偵查中之證述、臺灣銀行中崙分行函暨所檢附虹昱企業有限公司開戶基本資料、往來交易明細各1份」。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前於100年間已有詐欺前科（有其前案紀錄表在卷可憑），於案經判刑確定後、棄保逃亡期間，仍不思以正當方式獲取財物，藉口成立公司為由，向告訴人訛詐錢財，被告顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難；兼衡其高中畢業之智識程度、所詐得之財物為新臺幣(下同)50萬元、被告犯後坦承犯行之態度、仍未賠償告訴人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、被告本案犯罪所得50萬元，未據扣案，亦未合法發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官方心瑜聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
刑事第二十六庭 法 官 陳昭筠上列正本證明與原本無異。
書記官 劉育全中 華 民 國 110 年 3 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵緝字第2945號被 告 洪郁盛 男 46歲（民國00年00月00日生）
住臺南市善化區東勢寮219號居新北市○○區○○路0段000巷00弄
0號3樓（現另案於法務部矯正署臺北看守所
羈押中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪郁盛明知並無成立新公司販售綠咖啡之真意，且已於民國
107 年3 月22日將其所有之咖啡烘焙機等機器及綠咖啡原料變賣完畢，竟意圖為自己不法所有，於107 年3 月間某日，在新北市板橋區新埔捷運站附近某餐廳內，向莊淳貴佯以：欲成立新公司販售綠咖啡，且願以其所有之機器設備及原料出資，惟需莊淳貴以新臺幣（下同）50萬元現金出資，擔任合夥事業負責人等語，致莊淳貴陷於錯誤，於107 年4 月13日匯款50萬元至負責人為阮姿虹之虹昱企業有限公司（阮姿虹所涉詐欺罪嫌，另為不起訴之處分）帳戶內，並簽立合夥契約書，嗣後洪郁盛未依約成立新公司，且拒不返還投資款，莊淳貴始知受騙。
二、案經莊淳貴告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告洪郁盛於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人莊淳貴於偵查中所證述之情節大致相符，並有被告與告訴人之合夥契約書、告訴人匯款之臺灣銀行無摺存入憑條存根、綠原酸生技股份有限公司股東投資修改協議各1份在卷可證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
檢 察 官 方心瑜