臺灣新北地方法院刑事簡易判決110年度簡字第4545號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 張夢煌
籍設臺中市○○區○○路0段000號（臺中市○○區○○○○○○上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵緝字第3202號），本院判決如下：
主 文張夢煌犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第2行所載「松朋有限公司」應更正為「嵩朋有限公司」；證據並所犯法條欄一、第1至2行所載「核與證人即告訴人鈕永峰指訴之情節相符」應補充更正為「核與證人即告訴人鈕永峰於警詢及偵查中證述之情節相符」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張夢煌不思以正途獲取所需，於借用告訴人之機車後，將之侵占入己，法治觀念實有不足，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之價值，及其於民國100年間曾因業務侵占案件經法院判處罪刑之素行（未構成累犯，見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度為五專畢業（見被告之個人戶籍資料）、自陳家庭經濟狀況為勉持、從事消防安檢之工作（見偵緝卷第4頁）、犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，告訴人並表示不願追究（見本院卷附之聲請撤回告訴狀1份）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、查被告侵占之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，為其犯罪所得，未據扣案，亦無證據證明已實際合法發還被害人即告訴人，然被告已與告訴人達成和解，告訴人並表示不願追究，如仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃孟珊聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日
刑事第二十七庭 法 官 莊婷羽上列正本證明與原本無異。
書記官 張家瑋中 華 民 國 111 年 1 月 22 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵緝字第3202號被 告 張夢煌 男 60歲（民國00年0月00日生）
籍設臺中市○○區○○路0段000號
「臺中市○○區○○○○○○○○地○○○市○○區○○路000巷0 0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張夢煌曾任職於鈕永峰所經營、址設新北市○○區○○路0段000號之「松朋有限公司」，於民國108年12月間在上址向鈕永峰借用其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，以供通勤代步使用，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於110年3月8日7時許，向鈕永峰請假後即避不見面且無故曠職，因無交通工具可使用，遂將該機車易持有為所有，將之侵占入己，作為自己代步工具，拒不返還鈕永峰。嗣鈕永峰多次催請張夢煌返還機車未獲回應，報警處理，始悉上情。
二、案經鈕永峰訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張夢煌於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人鈕永峰指訴之情節相符，並有車輛詳細資料報表1份、雙方聯絡翻拍照片2張附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
檢 察 官 黃孟珊