臺灣新北地方法院刑事簡易判決110年度簡字第4299號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 李俊瑄
籍設臺中市○區○○街000號（臺中市○區○○○○○○
（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第35253、35560號），本院判決如下：
主 文李俊瑄犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元及功德箱壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第8行所載「8時25分許」應更正為「8時10分許」、第10行所載「（含現金約300元）」應更正為「（內有現金200元）」、第12行所載「江家牛肉店」應更正為「江家牛肉麵店」；犯罪事實欄二、第1行所載「廖頂立」應更正為「吳家元」；證據並所犯法條欄一、第2行所載「告訴代理人」刪除外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、論罪科刑：㈠核被告李俊瑄就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（一）
、（二）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（三）所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。又被告上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法
院分別以106年度簡字第1315號、106年度中簡字第392號、106年度中簡字第1092號各判處有期徒刑6月確定；復因妨害兵役案件，經本院以107年度簡字第1173號判處有期徒刑4月確定，上開案件經本院以107年度聲字第2734號定其應執行有期徒刑1年4月確定，於民國108年2月28日執行完畢；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度簡字第1558號判處有期徒刑4月確定，經與上開有期徒刑1年4月接續執行，於108年6月30日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均為累犯。然參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告構成累犯之前案分別係違反毒品危害防制條例及妨害兵役犯行，與本案之罪名、罪質均不同，犯罪手段、動機顯屬有別，犯罪時間復有相當之間隔，難認被告具有一定特別惡性而有加重其最低本刑之必要，爰依前揭解釋意旨，就被告本案所犯之3罪，均裁量不予加重其最低本刑。
㈢被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（三）犯行，雖
已著手竊盜行為之實施，然未竊得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以己力
賺取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，有多次竊盜前科之素行（此部分未構成累犯，見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況為勉持、職業為工（見偵字第35560號卷第3頁），及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。又綜合考量被告之人格，及其所犯上開3罪均為竊盜犯行，侵害之法益均為財產法益，於刑法第51條第6款所定範圍內，定其應執行之刑，復諭知所定之刑如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、查被告如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（一）、（二）分別竊取之新臺幣（下同）400元、功德箱1個及其內現金200元，均未經扣案，亦未實際合法發還被害人即告訴人彭柏為、陳乃綺，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第3項、第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳儀芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
刑事第二十七庭 法 官 莊婷羽上列正本證明與原本無異。
書記官 張家瑋中 華 民 國 111 年 1 月 27 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項、第3項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第35253號
第35560號被 告 李俊瑄 男 34歲（民國00年0月00日生）
籍設臺中市北區戶政事務所(現另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中)國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李俊瑄前因施用毒品、妨害兵役等案件，經法院判處應執行有期徒刑1年4月、4月確定，於民國108年6月4日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，（一）於110年7月1日22時52分許，行經新北市○○區○○路000號佳佳堡早餐店前，見該店鐵門未完全拉下，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手拿取店內櫃檯上之零錢箱，竊取箱內之現金新臺幣（下同）400元，得手後將零錢箱放回櫃檯並徒步逃逸離去。（二）於110年7月16日8時25分許，行經新北市○○區○○路0段00
0 號涼麵店前，見無人看守，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取店內功德箱（含現金約300元）1個，得手後徒步逃逸離去。（三）於110年7月19日6時30分許，行經新北市○○區○○路000號江家牛肉店前，見店內無人，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，進入店內欲打開收銀機竊取其內財物，嗣店內員工見狀喝止，李俊瑄旋逃逸離去而未得逞。嗣經上開各店家調閱監視器畫面並報警處理，始悉上情。
二、案經彭柏為、陳乃綺、廖頂立訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李俊瑄於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人彭柏為、陳乃綺及告訴代理人吳家元於警詢中之證述情節大致相符，並有現場監視錄影光碟3片暨截圖16張附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告犯罪事實（一）、（二）所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；犯罪事實（三）所為，係犯同法第320條第1項、第3項竊盜未遂罪嫌，被告已著手於犯罪行為而不遂，為未遂犯，請均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告前揭所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。末被告竊得之現金700元，尚未返還予被害人，請依同法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
檢 察 官 陳 儀 芳