臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第53號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 張世暉上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第40946號），本院判決如下：
主 文張世暉犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯違法由收費設備得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案張世暉之犯罪所得新臺幣肆仟零參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行起始，補充以「張世暉前㈠因竊盜、偽造文書等案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）以97年度訴字第3837號判決判處有期徒刑8月、3月、4月（2次），定應執行有期徒刑1年6月，上訴後經臺灣高等法院以97年度上訴字第5712號判決駁回上訴確定；㈡因施用毒品等案件，經臺灣新北地方法院以98年度易字第1462號判決判處有期徒刑5月（3次），定應執行有期徒刑1年，上訴後經臺灣高等法院以98年度上易字第2652號判決駁回上訴確定；㈢因竊盜、偽造文書、詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院以98年度訴字第1125號判決判處有期徒刑7月（6次）、8月、4月（14次）、3月（3次）、5月，定應執行有期徒刑2年6月確定。上開㈡㈢案件，經同法院以99年度聲更一字第5號裁定定其應執行有期徒刑3年4月確定（下稱甲刑期）；㈣因竊盜、偽造文書、詐欺等案件，經臺灣新北地方法院以98年度訴字第4036號判決判處有期徒刑1年、4月（3次）、5月（3次），定應執行有期徒刑3年確定。上開㈠㈣案件，經同法院以99年度聲字第1955號裁定定其應執行有期徒刑4年4月確定（下稱乙刑期）。上開甲、乙刑期接續執行，於104年2月13日縮短刑期假釋出監，嗣後因假釋遭撤銷，所餘殘刑1年6月4日（下稱丙刑期）；㈤因施用毒品案件，經同法院以104年度簡字第5823號判決判處有期徒刑4月確定；㈥因施用毒品案件，經同法院以105年度簡字第314號判決判處有期徒刑4月確定；㈦因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以105年度審易字第198號判決判處有期徒7月確定。上開㈤至㈦案件，經同法院以105年度聲字第1550號裁定定其應執行有期徒刑1年確定（下稱丁刑期）；㈧因施用毒品案件，經同法院以105年度簡字第1666號判決判處有期徒刑5月確定（下稱戊刑期）。上開丙、丁、戊刑期接續執行，於108年1月23日執行完畢（於本案違法由收費設備得利罪部分構成累犯）」；同行「109年5月10日在不詳地點」，補充為「109年5月10日上午某時許，在不詳地點」；第13行「購買遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）面額新臺幣（下同）1,000元之儲值卡3張、35元飲料1瓶」，更正為「分別購買遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）面額新臺幣（下同）1,000元之儲值卡2張、木瓜牛奶1瓶及面額1,000元之儲值卡2張（共計消費4,035元）」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、第339條之1第2項、第1項以不正方法由收費設備得利罪。又被告於如聲請所指之時間刷卡消費之行為，係於密切接近之時間，基於同一之以不正方法由收費設備得利之犯意下接續所為，各該次行為彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應認屬接續犯，而僅論以接續犯之一罪。再被告所犯侵占遺失物及以不正方法由收費設備得利2罪，犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰。又被告有本院如上補充之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯（本院另按：本件僅違法由收費設備得利罪之部分構成累犯，因侵占遺失物罪之法定本刑為罰金刑，非屬有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，並不構成累犯，附帶說明）；依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告構成累犯之犯罪紀錄，其中詐欺部分，與本案罪名雖不相同，然犯罪類型、罪質均屬相似，惟關於刑罰反應力薄弱部分，其詐欺時間距離本案犯行時間已距多年有餘，若適用刑法第47條第1條累犯加重之規定，或有罪刑不相當之情事，應不依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已多次因同類型之詐欺案件（盜刷消費）經法院判刑確定，仍不思以正途獲取所需，再度於侵占他人所遺失之物後，持所侵占之信用卡盜刷消費，足生損害於告訴人及台北富邦銀行；兼衡被告素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、所生危害程度，以及其犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別為易服勞役、易科罰金折算標準之諭知。
三、沒收部分：
㈠、被告侵占之台北富邦銀行信用卡1張（卡號詳卷），未據扣案，被告於警詢中亦供稱已將卡片丟棄等語（見偵查卷第5頁調查筆錄），惟該物品客觀上價值甚微，且遺失後得掛失重新申辦，顯無財產價值或換價可能而欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。
㈡、又被告持上開台北富邦銀行信用卡（卡號詳卷）盜刷之金額共計4,035元，為被告之犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收原物，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第337條、第339之1第2項、第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 3 月 4 日
刑事第二十六庭 法 官 黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋中 華 民 國 110 年 3 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之1意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第40946號被 告 張世暉 男 66歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張世暉於民國109年5月10日在不詳地點，拾獲莊馥丞所有之台北富邦銀行（下稱富邦銀行）卡號0000000000000000號信用卡1張，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，未將該信用卡送交警察機關處理，而侵占入己。張世暉侵占上開信用卡後，復意圖為自己不法所有，基於非法由收費設備得利之犯意，利用上開信用卡兼具電子錢包之功能，在特約機構或商店加值或小額消費時，在餘額限度內不須核對持卡人身份，逾越餘額限度時則可在信用卡信用額度內自動加值，而無庸支付現金或簽名之特性，接續於同日6時37分許、6時59分許，分別在新北市○○區○○路0段000號全家超商永和永復店、臺北市○○區○○○路0段00號全家超商羅中店，持上開信用卡在自動加值、扣款之收費設備感應刷卡購物，購買遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）面額新臺幣（下同）1,000元之儲值卡3張、35元飲料1瓶，以此不正方法就相關消費獲得無需付費之財產上利益。嗣經莊馥丞發現遭盜刷報警處理，始循線查獲。
二、案經莊馥丞訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張世暉坦承不諱，核與證人即告訴人莊馥丞、證人陳美惠、李坤彬於警詢及偵查中之證述情節相符，復有監視器畫面錄影光碟暨翻拍照片、告訴人之手機照片、富邦銀行信用卡交易明細、通聯調閱查詢單、全家便利商店股份有限公司109年6月30日全管字第1578號函及遠傳電信109年8月27日遠傳（發）字第10910803267號函各1份在卷可資佐證，是被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌與同法第339條之1第2項、第1項之以不正方法由收費設備得財產上不法利益罪嫌。又被告上開2次感應本案信用卡之犯行，各係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯。被告所犯上開2罪嫌間，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。另被告前開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 109 年 12 月 14 日
檢 察 官 鄭心慈