臺灣新北地方法院刑事簡易判決110年度侵簡字第4號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 黃偉豪選任辯護人 張宸浩律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第21638號），被告於本院準備程序中自白犯罪（110年度侵訴字第101號），經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑8月。緩刑2年，並應接受法治教育課程2場，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書（詳如附件）之記載，並補充：被告乙○○於本院準備程序時之自白（見本院110年度侵訴字第101號卷<下稱本院侵訴卷>第78頁）、本院就電梯監視器畫面所為勘驗筆錄及擷圖照片（見本院侵訴卷第71頁至第73頁、第81頁至第97頁），核與起訴書所載證據相符，足認被告前開任意性自白與事實一致，堪以採信。本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。
二、科刑理由
(一)爰審酌被告身為房東，竟利用告訴人（卷內代號：AD000-A110207，真實姓名年籍詳卷）獨自看屋之機會，罔顧告訴人之意願及感受而接續對告訴人為摟肩、摸胸及觸臀之強制猥褻行為，不尊重女性身體自主權，造成告訴人身心一定程度之陰影及創傷，被告所為殊值非難，復被告於偵查時否認犯行，辯稱：並未在出租套房內摟告訴人的肩膀及觸摸告訴人胸部，在電梯內雖然有靠近告訴人，但是因為我的手曾經開過刀，手會抖動，所以從監視器畫面才會看起來我的手有碰到告訴人臀部云云（見110年度偵字第21638號卷第62頁），迄於本院準備程序時始坦承犯行，惟被告於本院準備程序時業與告訴人和解，並已履行和解契約完畢，此有本院110年12月27日調解筆錄、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證及本院公務電話紀錄表在卷可查（見本院侵訴卷第105頁至第106頁，本院110年度侵簡字第4號卷第13頁、第15頁），犯後態度尚可，再被告先前未曾因妨害性自主案件而遭法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院侵訴卷第103頁），素行尚稱良好，兼衡被告自述其需扶養兩名子女（分別就讀大學一年級、高中三年級）之家庭環境、從事程式設計工作、月收入約新臺幣8至9萬元之經濟狀況、研究所畢業之教育程度（見本院侵訴卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
(二)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院侵訴卷第103頁），其一時失慮致罹刑典，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，又被告犯後已坦承犯行並與告訴人和解，且已履行和解契約完畢，均如前述，告訴人表示願給被告緩刑機會，此有前開調解筆錄可證（見本院侵訴卷第105頁），參之前述被告之家庭環境，本院認上開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，故併予宣告緩刑2年，以勵自新，惟為使被告能於本案從中深切記取教訓，避免再度犯罪，並確實督促被告保持善良品行及強化法治觀念，乃依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受法治教育2場。另被告所犯係刑法第91條之1所列之罪，且本院依刑法74條第2項第8款規定諭知預防被告再犯所為之必要命令之宣告，是併依刑法第93條第1項第1款、第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。至被告於本案緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，特此指明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日
刑事第三庭 法 官 施建榮上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉芷廷中 華 民 國 111 年 1 月 13 日附錄法條：
刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第21638號被 告 乙○○選任辯護人 張宸浩律師
張瑜文律師上列被告因妨害性自主罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○欲出租其所有位於新北市○○區○○路000號7樓之房屋，嗣代號AD000-A110207號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱
甲 ）在591租屋網APP上，看到乙○○刊登前開房屋之租屋廣告後，與乙○○聯繫並相約於民國110年4月12日19時許至現場看屋。詎乙○○竟基於強制猥褻之接續犯意，於同日19時23分許至20時8分許偕同甲 看屋之過程中，佯以安慰甲 情緒之名，違反甲 之意願，先於前開房屋內撫摸甲 的臉擦拭眼淚，再面對甲 一手摟著甲 之肩膀，另一隻手按壓甲 之胸部約4秒並正面環抱甲 ，甲 因察覺有異，遂將身體稍微後退並以雙手擋在胸前，然乙○○在甲 推開後再度以手按壓甲 之胸部2次共約19秒且正面環抱甲 ；後兩人搭乘電梯下樓時，乙○○復以身體靠近甲 ，以右手拍觸甲 之臀部2次，在甲 側身閃避後，再將身體靠近甲 之左後方，並伸出右手往甲 之臀部拍觸3次、抓摸臀部2下，另往上拍摸甲 之腰背部位，以此等方式接續數次為猥褻行為得逞。嗣甲 不堪受辱，將上情告知男友黃○○（真實姓名詳卷），在黃○○之陪同下報警處理，始循線查知上情。
二、案經甲 訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 證明被告與告訴人確有於上開時、地，前往被告欲出租之房屋內。看屋的過程中，告訴人確實有向被告訴說父親及家境等問題，且告訴人有情緒激動落淚等情事。另證明被告與告訴人搭乘電梯下樓時，被告有觸摸告訴人的臀部及腰部等事實。 2 證人即告訴人甲 之指證 證明時於上開時、地，被告有以安慰之名，說：「妳現在摸著妳的良心去體會父親的用意...」等語之同時，未經告訴人同意，以手擦去告訴人臉頰的眼淚，並且將手放在告訴人之左胸，後更正面抱住告訴人。告訴人推開後，被告又再度將手放在告訴人的胸部上按壓約9秒且正面抱住告訴人，告訴人再跟被告說不要，被告又藉故將手放在告訴人胸部約10秒鐘。而後兩人坐電梯下樓，被告在電梯中亦多次靠近告訴人，並以手抓告訴人之臀部數次等事實。 3 證人即告訴人男友黃○○之證述 ⑴告訴人在與被告看完前開出租房屋後，行為很奇怪，似乎在刻意躲藏，並表示不想被被告看到，且眼睛紅紅的好像有哭，一開始對於證人黃○○之關心，詢問皆不願正面回應，直到證人黃○○作勢拿手機要打給被告詢問時，告訴人才告訴證人黃○○上開犯罪事實，敘述過程精神狀很不好，很不穩，邊講邊哭，越講哭越兇等事實。 ⑵案發後被告有打電話給告訴人，告訴人都沒有接，被告復傳訊息給告訴人說可以教告訴人怎麼在臺北賺錢之事實。 4 社工於偵查中到庭陳述之意見 證明被告有在案發後用電話打給告訴人數次，造成告訴人現在看到陌生號碼都不敢接，甚至連社工之電話也曾因以為是被告打來的而不接，以即告訴人案發後非常害怕等事實。 5 前開出租房屋1樓樓梯間、大樓外即電梯內之監視器錄影畫面光碟、本署勘驗筆錄1份 ⑴證明110年4月12日19時23分許，被告與告訴人有一起走入前開出租房屋之大樓1樓大門，且兩人於同日20時15分許走出樓梯間，由被告將大門關上等事實。 ⑵證明被告與告訴人於110年4月12日20時8分42秒許進入電梯上開出租房屋之電梯後，被告有以身體靠近告訴人並伸出右手拍觸告訴人臀部、腰背數次，過程告訴人有將其身體往電梯牆壁方向側過去與被告之右手拉開約10公分距離之事實。 ⑶證明除了被告身體緊靠告訴人以外之時間，以肉眼辨識被告右手，並無明顯顫抖或抽蓄樣，且被告尚可向被害人比出「6字形」之手勢，並以右手手指拉好其配戴之口罩等事實。
二、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌，又被告於110年4月12日19時23分至20時8分之期間內，假借安慰甲 之名，違反甲 意願按壓甲 之胸部3次、拍觸臀部數次及腰背部位數次等行為，可認係基於單一強制猥褻犯意，於密切接近之時、地所為，各行為之獨立性極為薄弱，依照一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，而應論以一罪。
三、另告訴人雖指稱被告於同日20時9分許，與告訴人步出電梯後，在樓梯間繼續與告訴人聊天時，再次伸手抓告訴人之臀部數次，因認此部分亦觸犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌等情，惟查此部分為被告所否認，又根據證證人黃○○在警詢及偵查中之證述，告訴人於案發後向證人黃○○描述案發經過時，未特別提及告訴人與被告走出電梯後，被告復於一樓樓梯間抓摸告訴人之臀部等情，且現場監視器錄影畫面亦未拍攝到被告此部分行為，尚難僅憑告訴人單一指訴遽認被告涉有此部分強制猥褻犯行，惟此部分如成立犯罪，與前開起訴之強制猥褻部分具有接續犯之法律上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
檢 察 官 曾 信 傑