臺灣新北地方法院刑事判決110年度侵訴字第87號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 江梗茸選任辯護人 陳彥旭律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第38803號），本院判決如下：
主 文丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○與代號0000000號成年女子（真實姓名年籍資料詳卷，下稱甲 ）前係同事。被告於民國109年4月6日凌晨1時許，與甲 、丁○○、乙○○及洪上喜一同至新北市○○區○○○道0段000號美麗海汽車旅館房間內飲酒、唱歌。
嗣甲 因不勝酒力而至旅館房間內廁所嘔吐，被告見狀基於乘機猥褻之犯意，乘甲 因酒醉意識不清而不能抗拒之際，將甲 壓於廁所牆角，將甲 上衣、內衣掀開撫摸及親吻其胸部，復將手伸入甲 褲子內撫摸其生殖器，丁○○發現此情即出言阻止，丁○○並將甲 帶離開廁所至旅館房間內臥房休息。嗣被告至甲 休息之臥房內，再度乘甲 因酒醉沉睡而不能抗拒之際，將甲 之上衣、內衣掀開撫摸其胸部，並將手伸入甲 褲子內撫摸其生殖器，以此方式接續對甲 為猥褻行為1次。嗣因丁○○發覺被告離開過久而至上開臥房內察看而撞見上情，遂出言阻止被告，並陪同甲 返家。因認被告涉犯刑法第225 條第2項之乘機猥褻罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15
4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。刑事訴訟法第
161 條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例要旨參照）。又按性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案發當時僅有被告與告訴人二人在場，事後常有各執一詞，而有難辨真偽之情形。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於告訴人指證是否可信，自應詳加調查，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之指證，遽對被告論罪科刑。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性（最高法院105 年度台上字第1331號判決參照）。
三、公訴人認被告涉犯上開乘機猥褻罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人甲○ 於偵查中之證述、證人丁○○、乙○○於偵查中之證述等為其主要依據。訊據被告雖坦承於上開時間，曾與甲 、丁○○、乙○○至上址汽車旅館房間內唱歌、甲 當晚喝醉等情不諱，但堅決否認有何上開乘機猥褻罪嫌，辯稱：起訴書所載之內容均未發生，伊沒有猥褻甲 等語；其辯護人亦以：甲 與被告曾有曖昧關係，甲 之配偶(下稱A夫)並於109年5月3日傷害被告，事後甲 才對被告提出本案刑事告訴，但本案事發經過，甲 稱都是聽丁○○轉述，但丁○○與甲 、A夫關係密切，於到庭作證時並由A夫陪同，對於事發經過之細節，於作證時隱晦其詞，本案無法排除被告係遭報復誣陷等語。
四、經查：㈠甲 為某加油站主管，與A夫於109年3、4月間時常爭吵，感情
生隙；被告時為加油站工讀生，丁○○亦為加油站主管，因同事洪上喜離職，被告與甲 、丁○○、洪上喜及同事乙○○，於109年4月6日凌晨1時許，一同至新北市○○區○○○道0段000號美麗海汽車旅館房間內飲酒、唱歌，甲 於唱歌期間曾喝醉至廁所嘔吐休息，唱歌結束後由丁○○攙扶離去；另被告與甲互有好感，私下相約聚餐，兩人於109年5月3日上午12時19分許在臺北市北投區牽手同行時，遭A夫撞見，A夫遂持安全帽當場毆打被告，致被告受有人中處撕裂傷、左臉頓挫傷之傷害，經被告對A夫提起傷害告訴，A夫則對被告及甲 提出妨害家庭告訴；被告遭A夫毆傷後，即自加油站請假離職，後因與甲 就兩人未來沒有共識而不再連絡等情，業經證人即告訴人甲 、證人丁○○、乙○○於偵查及本院審理中、證人A夫於前案警詢中證述在卷，並為被告於本院中所是認；而A夫所涉傷害罪嫌，經臺灣士林地方法院以109年度審簡字第1123號簡易判決書判處拘役35日確定在案(已易科罰金執行完畢)；A夫對被告及甲 提出妨害家庭之告訴，則經臺灣士林地方檢察署檢察官以109年度調偵字第917號為不起訴處分確定(下稱前案)，有上開刑事簡易判決及不起訴處分書在卷可參(本院卷第73至78頁)；甲 嗣於109年8月7日具狀向臺灣新北地方檢察署提出本案刑事告訴，亦有甲 之刑事告訴狀附卷為憑(臺灣新北地方檢察署109年度他字第5959號卷〈下稱他字卷〉第3頁)，上開事實，均堪認定。
㈡證人甲○ 於偵查中雖證稱：伊與被告、丁○○、乙○○及洪上喜
於109年4月6日至美麗海汽車旅館唱歌、喝酒，後來伊喝醉趴在馬桶上吐，當時伊記憶斷片，只有看見馬桶，之後就有被人碰觸，是第一次有人扶伊起來；第二次還是第三次去廁所時，伊有跌倒，有看見被告拉伊起來，將伊壓在牆角、先親伊嘴巴，伊當時記憶斷片、喝很醉，被告伸手將伊衣服及內衣拉起，摸親伊胸部，還伸手摸伊下體，伊跟被告說不行很多次，並用手擋、推、撥開被告，後來伊聽見丁○○的聲音，好像丁○○在阻止被告，後來伊就沒有印象，下個印象就是在包廂房間床上，及丁○○帶伊回家等語(他卷彌封卷第12至13頁)；於本院中又證稱：記憶中伊進去汽車旅館先唱歌，然後開始喝酒，後來就斷片，後面完全記不清楚、只記得片段，中間感覺有人在碰伊，伊本身這部分是完全沒有記憶，但最後是丁○○跟伊說被告有摸伊才依稀記起來一些等語(本院卷第166至167頁)，經核前後雖大致相符，但細譯甲 上開證述，其均明確證稱因其泥醉而意識不清、記憶斷片，其於偵查及本院中指訴遭被告乘機猥褻之事實，均係事後聽聞證人丁○○轉述發生經過，甲 本人自身並無記憶，自無從以證人
甲 聽聞證人丁○○轉述之內容，據認被告有證人甲 所指訴之乘機猥褻犯行。
㈢而甲 如何遭被告猥褻此節，證人丁○○於偵查及審理中雖均證
稱：甲 到旅館後喝醉、意識不清，一直在包廂吐，伊扶甲到廁所馬桶吐，後來伊發現被告不在包廂，趕緊到廁所看，發現被告對甲 上下其手，一手放甲 胸部，一手放在甲 褲檔，被告將甲 內衣掀開撫摸甲 胸部。甲 已經醉了，有用手揮一下，但力氣很小。伊將被告推開後，將甲 扶起來穿好衣服，因甲 已經睡了、沒有意識，伊將甲 帶到床上去休息，被告也自行回去唱歌，後來被告說要去廁所吐，但卻遲遲沒回來，伊發現包廂房間房門是關起的，發現被告壓在甲
身上，一樣將甲 上衣及胸罩撥開，一手摸胸、一手摸下體，還親甲 ，伊又當下拉開被告並跟被告說不可以這樣，當時甲 喝很多、叫不醒，退房時伊用熱水擦甲 、扶甲 離開。被告第二次在床上猥褻甲 時，伊開門時突然呆住，乙○○有問怎麼了，伊說你不要看太多，就叫乙○○把門關上等語(他卷彌封卷第13頁反面至14頁、本院卷第118至125頁、第127至128頁)。但證人乙○○於偵查及本院中卻均證稱：伊只記得當天甲 有喝醉，步伐不穩但還可以走路，丁○○有攙扶甲，但沒有發現被告或甲 舉止、情緒有何異狀，不記得有看到任何妨害性自主的事情。伊沒有看到丁○○所稱的內容，如果丁○○說伊有看到，為何甲 不找伊與洪上喜作證等語(偵卷第71至72頁、本院卷157至158頁、第163頁)，足見當時在場之丁○○、乙○○兩人就被告有無於汽車旅館內趁機猥褻甲 此節，雙方各執一詞，證述內容明顯齟齬，何人所述為真，實容存疑。
㈣而被告與甲 於上址KTV唱歌後，因與甲 私下聚餐遭A夫撞見
毆傷，被告與甲 對兩人未來沒有共識，雙方感情生變，此有A夫提出甲 與被告於109年5月3日間之LINE訊息截圖3張可憑(臺灣士林地方檢察署109年度偵字第8904號卷第46至48頁)。復參酌證人甲 於109年6月3日前案偵查中供稱：之前伊喝醉被告有對伊上下其手，有親吻、摸胸、摟抱，有同事看到事後告訴伊等語(臺灣士林地方檢察署109年度偵字第8904號卷第41頁)，可知甲 早已知悉被告本案乘機猥褻之犯罪嫌疑，卻直待兩人分手、A夫涉犯傷害遭檢察官偵查後之109年8月7日，始對被告提出本案告訴，其背後考量及動機為何，均堪研求。被告及辯護人質疑甲 提告之動機是基於挾怨報復、所指述未能盡信等語，恐非無據。
㈤至證人甲 於本院中雖證稱：丁○○是待被告離職後才明確跟伊
講遭猥褻之事實等語(本院卷第173頁)，證人丁○○於偵查及本院中亦證稱：一開始因為還是同事關係，伊不敢講細節，只有暗示甲 不要靠近被告，等到被告離職，伊才跟甲 說被告的犯行等語(他卷第13頁反面至14頁、本院卷第118至125頁)。但以證人丁○○與甲 同為被告之主管，若證人丁○○前揭證述於KTV當場見被告乘機猥褻甲 等情為真，其何以未請乙○○或洪上喜或旅館人員協助制止被告或報警處理?又有何顧忌未敢於甲 酒醒後私下告知其遭被告輕薄之經過?反隱瞞實情而容任已婚之甲 與被告發展情愫，進而引發A夫與被告間前案之傷害糾紛?當與常理不符。
㈥再考量苟證人丁○○所證述為真，其對甲 於KTV遭猥褻此事，
案發後隱瞞數月，未曾向甲 或其他同事絲毫提及，卻在被告遭A夫毆傷離職，而與A夫因前案涉訟、與甲 感情生隙時，將甲 數月前在KTV曾遭被告乘機猥褻等情轉述甲 ，而由
甲 對被告提出刑事告訴，證人甲 、丁○○於本院中均坦承係由A夫陪同丁○○到庭作證及對被告提起附帶民事訴訟等語(本院卷第129、174頁)，足認證人甲 、A夫與丁○○彼此關係緊密，證人丁○○於本案之立場恐非客觀公正，其所證述之案發過程，是否確實曾經發生?或是為配合A夫、甲 對被告提出告訴?誠非無疑，端難僅憑其單一證述，即認被告涉有甲 所指訴之乘機猥褻犯嫌。
五、從而，告訴人甲○ 於偵查及本院中固均指證被告於上開時地對其為乘機猥褻犯行，惟告訴人甲 當時既已泥醉而意識模糊，其所指訴之犯嫌，均係聽聞證人丁○○轉述，但證人丁○○於偵查及本院中證述被告對甲 乘機猥褻之犯嫌，與證人乙○○於偵查及本院中證述內容明顯齟齬，又有前揭所指與常理不符之瑕疵；佐以告訴人甲 、證人A夫與被告間有婚外情及刑事傷害糾紛，證人丁○○又與甲 、A夫關係密切，立場恐非公正客觀，自難逕以證人丁○○於偵查及本院中之證述，做為被告論罪科刑之唯一證據基礎。本案依公訴人所舉上開證據方法，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有起訴書所載乘機猥褻犯嫌之心證程度，揆諸前揭法條及判例意旨，既不能證明被告犯罪，依據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自應依法為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官劉家瑜偵查起訴，由檢察官陳漢章到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日
刑事第十九庭 審判長法 官 許博然
法 官 王國耀
法 官 洪韻婷上列正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳映孜中 華 民 國 111 年 5 月 20 日