臺灣新北地方法院刑事裁定110年度原訴字第60號聲 請 人即 具保人 林 玲
被 告 林明傑
上列聲請人即具保人因被告搶奪等案件（本院110年度原訴字第60號），聲請發還保證金，本院裁定如下:
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件所載。
二、按刑事訴訟法第119條第1項、第2項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任」、「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。」其中第1項規定「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨，具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行，如被告於本案有罪判決確定而「依法入監執行」，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。
三、查被告前因搶奪等案件，經本院裁定如能以新臺幣3萬元具保及限制住居並責付等方式替代，則無羈押之必要，由聲請人即具保人林玲（下稱具保人）如數繳納保證金後釋放被告，嗣被告前揭案件經本院裁定與另案（案號：111年度原訴字第83號）合併審理後，以110年度原訴字第60號、111年度原訴字第83號判決論罪科刑確定，然被告尚未入監執行等情，此有本院聲請羈押訊問筆錄（見本院聲羈字卷第55至60頁）、國庫存款收款書（見本院聲羈字卷第67頁）、本案前開刑事判決、本院送達證書、上訴抗告查詢清單、收文資料查詢清單及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，則本案被告雖受有罪判決確定，惟既尚未入監執行，為確保後續執行程序之進行，應認具保人之具保責任仍繼續存在，揆諸前揭說明，本件自不符合刑事訴訟法第119條第1項、第2項所定免除具保責任或准予退保之情形。綜上所述，聲請人聲請發還保證金，於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
刑事第二十庭 法 官 林翠珊上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 王敏芳中 華 民 國 111 年 12 月 28 日