臺灣新北地方法院決定書 110年度刑補字第9號聲 請 人 郭志輝上列請求人即被告因違法拘束人身自由及感訓處分，請求刑事補償，本院決定如下：
主 文請求駁回。
理 由
一、請求意旨略以：請求人甲○○並無參與社後幫之流氓行徑，請求人於民國78年4 月3 日另案服刑完畢出監，隨遭新北市政府警察局板橋分局員警帶回警局違法拘留至同年6 月，長達78天，又經本院治安法庭於78年5 月2 日以78年度感裁字第61號裁定交付感訓處分，於80年10月18日始結束管訓處分，上開員警之拘束人身自由及執行感訓處分均違法，爰依法請求刑事補償等語。
二、按冤獄賠償法業於100 年7 月6 日由總統以華總一義字第00000000000 號令修正公布，更名為刑事補償法，並自100 年
9 月1 日起施行。冤獄賠償法第1 條第2 項得請求冤獄賠償之要件，移列至刑事補償法第1 條第7 款，由「非依法律受羈押、收容、留置或執行，受害人亦得依本法請求國家賠償」，修正為「非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行」。本款係為體現刑事補償係國家因實現刑罰權或為實施教化、矯治之公共利益，對人民之特別犧牲而為補償之立法原則，所稱「非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行」，係指「未依刑事程序法律」違法羈押、鑑定留置、收容、執行刑罰或拘束人身自由保安處分之情形。本件請求人聲請刑事補償係主張其非依法律而受管訓執行，無論依舊規定即冤獄賠償法第1 條第2 項、第8 條但書或新規定即刑事補償法第
1 條第7 款、第13條但書，均屬得依法聲請之情形，且其請求權均應自停止執行之日起2 年內行使，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法，合先敘明。
三、再按「依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：... 七、非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行。」、「補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1 條第5 款或第6 款之裁判確定日起二年內，向管轄機關為之。但依第1 條第7 款規定請求者，自停止羈押、鑑定留置、收容或執行之日起算。」，刑事補償法第1 條第7 款、第13條分別定有明文。又受理補償事件之機關認為已逾請求期間或請求無理由者，應以決定駁回之，同法第17條第1 項中段亦有明文。
四、經查：㈠請求人主張其因前述事件遭員警違法拘留，又接續遭違法執
行感訓處分，迄至80年間停止執行等語，惟其於110 年3 月16日始透過監所向本院請求依刑事補償法規定補償，此有本案聲請狀上所蓋印之監所及本院收狀戳日期可佐，距請求人所指前述遭員警拘留、感訓處分執行完畢日期或停止執行之日顯已逾2年，是依刑事補償法第13條規定，本案刑事補償聲請，顯已逾法定得請求期間，亦無刑事補償法第39條第2項之適用，且不能補正，自應決定駁回。
㈡況請求人雖為前揭主張，然依卷附請求人之臺灣高等法院被
告前案紀錄表記載，並無請求人所指前揭執行紀錄，且本院依職權自院內或向警方查詢、調閱78年度感裁字第61號之卷宗資料結果，該案卷宗已依規定銷毀，而未保存，此有本院檔案室銷毀查詢頁面資料及新北市政府警察局110 年4 月8日新北警刑字第1104486863號函1 份在卷可證，實無相關事證可認定請求人確於78至80年間有遭國家公權力機關非法限制人身自由之情。請求人據此聲請刑事補償，從實體層面來看，亦難認有理由，併此敘明。
五、依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
刑事第十九庭 法 官 蕭淳元上列正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於送達後二十日內向本院提出覆審狀。
書記官 盧姿妤中 華 民 國 110 年 4 月 28 日