臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度審簡字第320號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 劉明豪上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00000 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：110 年度審易字第687 號），並判決如下：
主 文劉明豪犯失火燒燬住宅、建築物等以外之物罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內，向國庫支付新臺幣叁萬元。
事實及理由
壹、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：
一、犯罪事實欄一第12行所載之「燒毀」，應更正為「燒燬」。
二、補充「被告劉明豪於110 年8 月5 日本院準備程序時之自白（參本院110 年度審易字第687 號卷附當日筆錄）」為證據。
貳、審酌被告劉明豪身為翔敏公司負責人，於該公司地下1 樓內為鋰電池充電之過程，本應注意避免在該處堆置大量易燃物品，以防止充電過程異常引發火災之危險，且應注意督促所屬員工應以符合規格之變壓器進行充電，卻疏未注意及此，於充電過程中不慎造成鋰電池異常發熱冒出火花，因而起火燃燒，延燒該處如附件犯罪事實欄一所示之物並致燒燬，進而致生公共危險，實有不該，兼衡其素行、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況、翔敏公司因本次失火蒙受鉅額財產上之損失（參本院110 年度審簡字第320 號卷附被告所呈翔敏公司損失理算總表、貨物損失理算表等件），以及犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，復諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。
叁、查被告本件以前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行甚佳，
此觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表自明，其因一時失慮，致罹刑典，且犯後終能坦承犯罪，已見悔意，堪認經此偵審程序及罪刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認前開對其所宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年；另考量其本件犯罪之情節，係失火致生公共危險，為促使其日後能注意謹慎，深切反省，故認除前開緩刑宣告外，實有賦予相當程度負擔之必要，故依同條第2 項第4 款之規定，諭知其應於指定期間內向公庫支付新臺幣3 萬元，以勵自新兼收警惕之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，該緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，特予指明。
肆、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法之條文），逕以簡易判決處刑如主文。
伍、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 3 日
刑事第二十四庭 法 官 李俊彥上列正本證明與原本無異。
書記官 林慈恩中 華 民 國 110 年 9 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第175 條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9 千元以下罰金。
---------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第41544號被 告 劉明豪 男 38歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街○○○巷○弄○○○○號4樓居新北市○○區○○路0段000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉明豪為址設新北市○○區○○路0 段000 號之翔敏國際企業有限公司（下稱翔敏公司）負責人，吳明峻（另為緩起訴處分）為該公司員工，翔敏公司營業內容為製造行車紀錄器及電動滑板車組裝等業務。於民國109 年7 月22日11時許，劉明豪知悉該公司地下1 樓為鋰電池充電區，應避免在該處堆置大量易燃物品，以防止充電過程異常引發火災危險，且應注意員工應以符合規格之變壓器進行充電，而依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意於此，而指示員工在該公司地下1 樓堆放大量紙箱，並由吳明峻以規格42V 之變壓器為規格24V 之鋰電池充電，致該鋰電池異常發熱冒出火花，引燃充電區附近放置之紙箱等可燃物，致上址公司地下1 樓之天花板、牆面木製橫板、鐵架、辦公桌及物品等物燒毀而致生公共危險。
二、新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬─────────────┐│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │├──┼───────────┼─────────────┤│ 1 │被告劉明豪於警詢及偵查│固坦承指示員工將紙箱堆放在││ │中之供述 │上址公司地下 1 樓，惟辯稱 ││ │ │：就是放置在該處的紙箱才阻││ │ │擋了火勢，且伊並未指示吳明││ │ │峻以不符合之變壓器充電等語││ │ │。 │├──┼───────────┼─────────────┤│ 2 │另案被告吳明峻於警詢及│證明另案被告吳明峻以不符合││ │偵查中之證述 │規格之變壓器進行充電之事實││ │ │。 │├──┼───────────┼─────────────┤│ 3 │109 年9 月4 日新北市政│證明本件火災之起火原因，研││ │府消防局火災原因調查鑑│判為上址公司地下1 樓充電區││ │定書及其內附之火災原因│大層架下層附近之鋰電池充電││ │調查鑑定書摘要、火災現│異常及變壓器不當使用，過充││ │場勘察紀錄及原因研判、│導致異常發熱及火花（星）噴││ │火災出動觀察紀錄、談話│濺冒出，進而引燃充電區大層││ │筆錄、火災現場平面圖及│架附近紙箱( 類) 雜物等可燃││ │物品配置圖、火災現場照│物，研判本案起火戶（處）為││ │片 │上址公司地下1 樓充電區大層││ │ │架下層附近處所，起火原因以││ │ │電氣因素引燃之可能性較高。│└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第 175 條第 3 項之失火燒燬住宅、建築物等以外之物罪嫌。
三、至報告意旨認被告涉犯刑法第173 條第2 項失火燒燬現供人使用住宅罪部分：按刑法第173 條第2 項失火燒燬現供人使用之住宅罪，其所謂「燒燬」係指因火力燃燒而喪失物之主要效用而言，若僅屋內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，即非燒燬，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失，始足構成燒燬之要件，故如該住宅本身尚未達喪失其效用之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸犯刑法第175 條第3 項之失火燒燬第17
3 條、第174 條以外物品罪，最高法院89年度台上字第2495號、71年度台上字第6583號判決意旨可資參照。經查，觀諸現場災後照片可知，上址地下1 樓於失火後，整體外觀、結構依舊完整，未達喪失效用之程度，此有前揭火災原因調查鑑定書及現場照片存卷可憑，故尚難認已達喪失效用而燒燬之程度，而與刑法第173 條第2 項之構成要件不符。惟此部分若成立犯罪與上開起訴部分為事實上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
檢 察 官 徐 千 雅