臺灣新北地方法院刑事判決 110年度審易字第1054號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 李俊瑄上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第956
1 、9579號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定本件進行簡式審判程序並判決如下：
主 文李俊瑄犯如附表所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收（含追徵）。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行起始至第3行「完畢」均予刪除，並補充為「李俊瑄前(一)因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第6917號判決判處拘役30日確定；(二)因竊盜案件，經同法院以105年度簡字第8044號判決判處拘役30日確定。上開(一)(二)案件，經同法院以106年度聲字第1756號裁定定其應執行拘役40日確定（下稱甲刑期）；(三)因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以106年度簡字第1315號判決判處有期徒刑6月確定；(四)因施用毒品案件，經同法院以106年度中簡字第392號判決判處有期徒刑6月確定；(五)因施用毒品案件，經同法院以106年度中簡字第1092號判決判處有期徒刑6月確定。上開(四)(五)案件，經同法院以106年度聲字第3820號裁定定其應執行有期徒刑11月確定。上開(三)至(五)案件，再經同法院以107年度聲字第317號裁定定其應執行有期徒刑1年5月，抗告後，經臺灣高等法院臺中分院以107年度抗字第250號裁定撤銷改定應執行有期徒刑1年4月確定；(六)因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第5091號判決判處拘役50日確定；(七)因施用毒品案件，經同法院以107年度簡字第1558號判決判處有期徒刑4月確定（下稱乙刑期）；(八)因竊盜案件，經同法院以107年度審易字第306號判決判處拘役50日確定。上開(六)(八)案件，經同法院以107年度聲字第3290號裁定定其應執行拘役80日確定（下稱丙刑期）；(九)因妨害兵役案件，經同法院以107年度簡字第1173號判決判處有期徒刑4月確定。上開(三)至(五)、(九)案件，經同法院以107年度聲字第2734號裁定定其應執行有期徒刑1年4月確定（下稱丁刑期）。上開丁、乙、甲、丙案件接續執行，於108年10月2日執行完畢（於本案構成累犯）；同欄第3行「意圖為自己不法之所有」後補充「，基於竊盜之犯意」；證據部分另補充「被告李俊瑄於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。
二、核被告李俊瑄所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告曾受有如前揭更正後所載之論罪科刑及徒刑執畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯；惟被告前案有期徒刑部分係違反毒品危害防制條例、妨害兵役等罪，與被告本件所犯竊盜罪之犯罪類型、行為態樣、造成之法益侵害顯然不同，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，爰均不予依刑法第47條第1項之規定加重罪刑，併此敘明。
三、爰審酌被告前有竊盜前科，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其不思以正途獲取財物，而恣意竊取他人財物，對社會治安、被害人邱明秀、告訴人顧寶根之財產安全造成危害，應予非難，兼衡其國中肄業之智識程度（見本院卷附被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、家庭經濟狀況勉持（見臺灣新北地方檢察署110年度偵字第9561號卷第3頁被告調查筆錄受詢問人欄位），入監前工作月薪新臺幣（下同）3、4萬元、無需撫養之人，犯罪之目的、手段、所行竊之財物價值，暨被告犯後坦認犯行，惟尚未與被害人邱明秀、告訴人顧寶根達成和解或取得其諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，以資懲儆。
四、沒收部分：
㈠、扣案之1,600元，為被告竊取告訴人顧寶根犯行之部分犯罪所得，業據被告於警詢中供述明確（見同署110年度偵字第9579號卷第2至3頁），為告訴人顧寶根所有，是應由檢察官依法發還告訴人顧寶根，故不予宣告沒收。
㈡、查被告於本案犯罪事實㈠所竊得之1,000元、飲料2瓶（價值20元）、於犯罪事實㈡所竊得之122,100元（計算式：123,700元-1,600元= 122,100元），均未扣案，為被告犯罪所得，且未實際合法發還被害人邱明秀、告訴人顧寶根，被告亦未與被害人邱明秀、告訴人顧寶根達成和解或賠償所受損害，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰均依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官李超偉偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行公訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
刑事第二十三庭 法 官 傅明華上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃毓琪中 華 民 國 110 年 10 月 7 日附表：
┌──┬─────┬─────────────────┐│編號│ 犯罪事實 │ 宣 告 刑 │├──┼─────┼─────────────────┤│ 一 │即起訴書所│李俊瑄犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易││ │示犯罪事實│科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未││ │㈠ │扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟元、飲││ │ │料貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收││ │ │或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │├──┼─────┼─────────────────┤│ 二 │即起訴書所│李俊瑄犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如││ │示犯罪事實│易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。││ │㈡ │未扣案之犯罪所得現金新臺幣拾貳萬貳││ │ │仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收││ │ │或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │└──┴─────┴─────────────────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
-------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第9561號110年度偵字第9579號被 告 李俊瑄 男 33歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○區○○路000巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李俊瑄前因施用毒品、妨害兵役等案件，經法院判處應執行有期徒刑1年4月、4月確定，於民國108年6月4日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，㈠於109年12月27日6時45分許，在新北市○○區○○路000號之巴肚么複合式早午餐店內，趁無人注意之際，徒手竊取邱明秀管領之現金新臺幣(下同)1000元及飲料2 瓶(價值20元)，得手後隨即離去。嗣邱明秀發現上開財物遭竊，經報警循線查獲；㈡於109 年12月30日15時30分許，在新北市○○區○○路000號前，徒手開啟顧寶根停放於該處之車牌號碼0000-00號自用小貨車之車門，並進入該車內竊取顧保根所管領之現金12萬3700元，得手後隨即離去。嗣顧寶根發現上開財物遭竊，經報警循線查獲。
二、案經顧寶根訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌──┬──────────┬────────────────┐│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │├──┼──────────┼────────────────┤│1 │被告李俊瑄於警詢時之│被告於犯罪事實一㈠㈡所述時、地，││ │供述 │分別竊取被害人邱明秀及告訴人顧寶││ │ │根上開財物之事實。 │├──┼──────────┼────────────────┤│2 │告訴人顧寶根於警詢時│告訴人管領之上開 12 萬 3700 元現││ │之指訴 │金於犯罪事實一㈡所述時、地遭被告││ │ │竊取之事實。 │├──┼──────────┼────────────────┤│3 │證人即被害人邱明秀於│被害人管領之上開財物於犯罪事實一││ │警詢時之證述 │㈠所述時、地，遭被告竊取之事實。│├──┼──────────┼────────────────┤│4 │犯罪事實一㈠所述時、│被告於犯罪事實一㈠所述時、地，竊││ │地之監視器錄影畫面照│取被害人上開財物之事實。 ││ │片 12 張 │ │├──┼──────────┼────────────────┤│5 │犯罪事實一㈡所述時、│被告於犯罪事實一㈡所述時、地，竊││ │地之監視器錄影畫面照│取告訴人上開財物之事實。 ││ │片 6 張、新北市政府 │ ││ │警察局永和分局扣押筆│ ││ │錄、扣押物品目錄表各│ ││ │1 份 │ │└──┴──────────┴────────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第 320 條第 1 項之竊盜罪嫌。被告上開2 次竊盜犯行，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。
又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
檢 察 官 李超偉