臺灣新北地方法院刑事判決 110年度審易字第53號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 高志維上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第2383
9 號），本院判決如下：
主 文高志維犯侵占脫離本人持有物之罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
壹、查被告高志維所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定，裁定進行簡式審判程序。
貳、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告高志維於110 年2 月2 日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷所附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。
叁、審酌被告明知本件自動櫃員機內遺留之款項，實為他人所有
並遺落之金錢，仍心生貪念加以侵占入己，對他人之財產安全造成危害，實有不該，惟念其已與告訴人黃霈文達成和解並返還侵占款項，已見悔意並有積極填補告訴人所受損害之實際舉動，兼衡被告之素行、犯罪之目的、手段、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況、所侵占款項之數額，以及其犯後終能坦認犯行，態度勉可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資處罰。
肆、查被告曾因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑
3 月確定，且於民國102 年3 月21日易科罰金執行完畢，但
5 年以內尚無因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之情事，此觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份自明，素行尚可，考量其所為本件犯行固應責難，然其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，更與告訴人達成和解等情，諒被告經此偵審訴訟程序，應知所警惕，當無再犯之虞，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。
伍、被告實行本件侵占而取得之款項，固屬其犯罪所得，惟既已返還告訴人，自無庸宣告沒收。
陸、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官陳旭華偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
刑事第二十五庭 法 官 李俊彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林慈恩中 華 民 國 110 年 2 月 25 日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第337 條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1 萬5 千元以下罰金。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第23839號被 告 高志維 男 48歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路0段000巷00弄
0號4樓居新北市○○區○○路0段000號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高志維於民國109 年4 月11日13時45分許，在新北市○○區○○路0 段000 號統一超商內，見前方利用自動櫃員機辦理存款之黃霈文因操作錯誤，未順利將款項存入指定帳戶，不慎將現金新臺幣（下同）36,000元遺留在自動櫃員機內即離開現場，其明知上開物品係脫離本人持有之物，竟意圖為自己不法之所有，將之侵占入己。嗣黃霈文因款項未入帳，察覺有異並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而循線查獲，始悉上情。
二、案經黃霈文訴由新北巿政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬──────────────┐│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │├──┼───────────┼──────────────┤│ 1 │被告高志維於警詢及偵查│被告坦承於前揭時間，在超商內││ │中之自白 │操作自動櫃員機之際，發現告訴││ │ │人黃霈文所有之款項仍遺留於自││ │ │動櫃員機內，即將前開款項取走││ │ │之事實，惟辯稱當時伊因車子停││ │ │放在店外，且正在辦事很忙，方││ │ │未立即將款項交予警察處理。事││ │ │後有與告訴人聯繫，已與告訴人││ │ │達成和解，歸還全部款項云云。│├──┼───────────┼──────────────┤│ 2 │告訴人黃霈文於警詢及本│1.告訴人所有之現金36,000 元 ││ │署偵查中之指訴 │ 於前揭時、地，未順利入帳遭││ │ │ 人侵占之事實。 ││ │ │2.告訴人業與被告達成和解，被││ │ │ 告返還全部侵占之款項之事實││ │ │ 。 │├──┼───────────┼──────────────┤│ 3 │監視器錄影畫面光碟1 片│佐證被告於如前揭時、地，侵占││ │及監視器錄影畫面翻拍照│告訴人未順利轉帳匯入帳戶之現││ │片6 張 │金之事實。 │├──┼───────────┼──────────────┤│ 4 │和解書1 份 │證明被告業與告訴人達成和解，││ │ │返還侵占款項之事實。 │└──┴───────────┴──────────────┘
二、訊據被告高志維固坦承曾於前揭時、地撿拾告訴人黃霈文遺留於自動櫃員機內之款項等情不諱，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：當日伊要到超商存款，前面男子操作完畢離開後，伊等了數秒鐘，發現該名男子的錢在提款機內，伊就將錢拿出來並追該名男子，但該名男子已經不見，伊想說伊就住在附近，等該名男子來找伊。當日伊很忙，後來也忘記了。警察來找伊時，伊也忘記此事，做完筆錄才想起此事，事後伊有與告訴人達成和解，將錢還給告訴人云云。惟查，被告拾得物品之處所，係在超商之自動櫃員機內，可隨時告知超商店員，發現上開遺失物，本無自行保管待告訴人尋找再行返還之必要。況被告通知當時店內人員發現本案遺失物，僅係舉手之勞，並無任何難處，被告竟捨此不為，未於超商內留下任何告訴人或超商人員可與其聯絡之訊息，反將款項逕自取走，若謂其無侵占之主觀意圖，實非無疑；再者，被告既稱渠當日很忙，又何須取走本案遺失物，徒增告訴人尋回物品之困難？退步言之，被告縱不欲將款項交付超商人員，希冀將款項交予警察機關處理，被告於事發後並未將款項交予警察機關招領，於事發後10餘日之109 年4 月28日警詢時，就警員之詢問亦辯稱對當日毫無印象，否認曾拾獲上開款項，其於事發後所辯情詞，在在違反常情事理，實無足採信。從而本件事證明確，被告罪嫌洵堪認定。
三、本件核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人所持有之物罪嫌。上揭被告侵占之財物係被告本件侵占犯行之犯罪所得，並未扣案，惟審酌被告業與告訴人達成和解，返還告訴人款項，告訴人亦當庭表明不再追究等情，此有雙方簽立之和解書及本署109 年11月19日詢問筆錄各1 份附卷可佐，爰不另聲請沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 109 年 12 月 7 日
檢 察 官 陳旭華