臺灣新北地方法院刑事判決 110年度審易字第610號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 黃彥傑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵緝字第15
6 號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，由本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文黃彥傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾捌萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃彥傑於本院準備程序、審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告
基於單一詐欺取財之目的，陸續以其遭判刑需易科罰金、其母吳麗珠罹患肝腫瘤、其妹黃品瑄涉刑事案件需要保釋金、和解金、至韓國看演唱會、住處房屋修繕漏水等不實原因詐騙陳仕勛，使陳仕勛分次匯款，因而侵害告訴人陳仕勛同一財產法益，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。
㈡爰審酌被告正值青壯，不思以正途獲取財物，為圖私利，竟
以不法方式詐得告訴人之財物，所為實屬不該，兼衡被告自陳教育程度為大學畢業，現從事餐飲業，月薪新臺幣（下同）3 萬元，及其前已有詐欺之犯罪記錄、犯罪之動機、目的、手段、告訴人受騙金額高達138 萬7000元，暨犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解，有調解筆錄1 份在卷可憑，惟未依和解條件給付等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查本件被告詐得之138 萬7000元，係被告因本案犯行所獲得之犯罪所得，被告雖與告訴人達成調解，已如前述，然迄今仍未履行分文，難認已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的。依上所述，可認被告即未實際賠償告訴人任何金錢，並無犯罪所得已實際合法發還告訴人之情事，為避免被告無端坐享犯罪所得，復經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，揆諸前揭說明，就本案未扣案之犯罪所得138 萬7000元，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官朱曉群到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
刑事第二十五庭 法 官 王綽光上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王嘉蓉中 華 民 國 110 年 10 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第156號被 告 黃彥傑 男 32歲（民國00年00月0日生）
住臺北市○○區○○街0號居臺北市○○區○○○路000巷00號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃彥傑與陳仕勛本素不相識，緣黃彥傑於民國107 年1 月間在網路上張貼其生計困難，需錢孔急之訊息，陳仕勛瀏覽後遂與之聯繫，黃彥傑見陳仕勛有意借款，認有機可乘，明知其並無還款之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於107 年1 月5 日至109 年2 月11日間，在其前新北市○○區○○○道0 段000 巷00號5 樓住處、新北市新莊區工作處等地點，向陳仕勛佯稱其遭判刑需易科罰金、其母吳麗珠罹患肝腫瘤、其妹黃品瑄（與吳麗珠均另為不起訴處分）涉刑事案件需要保釋金、和解金、至韓國看演唱會、住處房屋修繕漏水等不實原因，致陳仕勛陷於錯誤，共計借款新臺幣138 萬7 千元與黃彥傑。嗣黃彥傑於109 年2 月底後即音訊全無，陳仕勛始悉受騙。
二、案經陳仕勛告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃彥傑於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳仕勛指訴及另案被告吳麗珠、黃品瑄證述之情節相符，並有通訊軟體line列印資料及告訴人台北富邦銀行對帳單等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。其所詐得之上開款項，為本案詐欺犯罪之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
檢 察 官 莊勝博