臺灣新北地方法院刑事判決 110年度審易字第793號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 蔡中華選任辯護人 孫瑞蓮律師
蘇靖軒律師被 告 鍾秋珍選任辯護人 徐景星律師
鄭智元律師陳柏宏律師被 告 柯長榮選任辯護人 蘇敏雄律師上列被告等因瀆職案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第32
043 號、109 年度偵字第25639 號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文蔡中華共同犯公務員洩漏關於中華民國國防以外應秘密之消息罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元，及接受貳場次之法治教育課程。
鍾秋珍共同犯公務員洩漏關於中華民國國防以外應秘密之消息罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元，及接受貳場次之法治教育課程。
柯長榮共同犯公務員洩漏關於中華民國國防以外應秘密之消息罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元，及接受貳場次之法治教育課程。
事實及理由
一、蔡中華係財政部臺北國稅局（以下稱臺北國稅局）稅務員，負責轄區內之營業稅業務及查核，係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員；鍾秋珍係永業工商記帳士事務所之負責人，亦為址設臺北市○○區○○路0 段00號「慶餘堂」之稅務代理人；柯長榮係長榮企業管理顧問有限公司負責人，亦為址設臺北市○○區○○○路○ 段○○號「杭州小籠湯包」之稅務代理人。詎蔡中華竟分別與鍾秋珍、柯長榮為下列行為：
㈠於民國107 年2 月1 日13時許，蔡中華時任臺北國稅局大安
分局稅務員，得知該分局同仁即將前往轄區執行查緝商家漏開發票勤務，蔡中華明知國稅局稅務人員執行消費稽查之事業名單、具體時間係國防以外應秘密之事項，竟與柯長榮共同基於洩漏國防以外秘密之犯意聯絡，由蔡中華撥打電話予柯長榮，以「空襲警報」為暗語，洩漏上開稽查事宜，再由柯長榮撥打電話予「杭州小籠湯包」店家，告知稅務員將前往執行消費稽查之事，以利該店家規避稽查。
㈡於108 年1 月7 日9 時許，蔡中華得知該分局同仁即將前往
轄區執行查緝商家漏開發票勤務，明知國稅局稅務人員執行消費稽查之事業名單、具體時間係國防以外應秘密之事項，竟與鍾秋珍共同基於洩漏國防以外秘密之犯意聯絡，由蔡中華以通訊軟體LINE傳訊息予鍾秋珍，以「颱風要來」為暗語，洩漏上開稽查事宜，再由鍾秋珍通知「慶餘堂」店家，告知稅務員將前往執行消費稽查之事，以利該店家規避稽查。
二、證據：㈠被告蔡中華於調查局詢問、偵查中、本院準備程序及審理時之自白。
㈡被告柯長榮於調查局詢問、偵查中、本院準備程序及審理時之自白。
㈢被告鍾秋珍於調查局詢問、偵查中、本院準備程序及審理時之自白。
㈣證人宋啟理於調查局詢問中之陳述。
㈤財政部臺北國稅局大安分局營業稅違章案件報告（移送）單。
㈥新北市調處「杭州小籠湯包」107 年4 月17日行蒐照片及執行情形摘要。
㈦被告蔡中華與被告柯長榮於107 年2 月1 日13時8 分54秒、
同日13時15分28秒、同日15時29分45秒之通訊監察譯文、通聯調閱查詢單及107 年2 月1 日被告柯長榮與被告蔡中華通聯紀錄對照表。
㈧被告蔡中華與被告鍾秋珍於107 年1 月24日13時51分12秒、
同日14時26分5 秒、同年3 月9 日12時6 分30秒、同日12時20分21秒、同年7 月12日14時20分20秒、同年7 月13日16時57分39秒之通訊監察譯文、被告蔡中華與被告鍾秋珍於某年
1 月17日之通訊軟體LINE截圖。㈨財政部臺北國稅局統一發票稽查紀錄。
㈩法務部調查局新北市調查處搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表。
三、論罪科刑：㈠被告3 人為本案行為後，刑法第132 條規定雖於108 年12月
25日修正公布，而於同年12月27日施行生效，然僅該條第2項及第3 項依刑法施行法第1 條之1 第2 項規定，修正調整換算後之罰金數額，至該條第1 項並無任何修正，與被告3人所為本案犯行之構成要件或法定刑度不生任何影響，即無新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。
㈡按刑法第132 條之洩漏國防以外之秘密罪，其行為客體，為
國防以外應秘密之文書、圖晝、消息或物品。稱國防以外應秘密，係指洩漏或交付國防秘密罪（刑法第109 條第1 、2項）所保護之國防應秘密以外之就國家政務、事務或人民權益之觀點應保護之秘密而言，舉凡內政、外交、司法、財政、經濟、監察、考試等國家政務與事務上應行保密之一切文書、圖書、消息或物品，均可成為本罪之客體。查本件被告蔡中華、鍾秋珍、柯長榮洩漏國稅局稅務人員執行消費稽查之事業名單、具體時間等事項與「杭州小籠湯包」店家及「慶餘堂」店家，顯係洩漏國家財政事務甚明，是核被告蔡中華、鍾秋珍、柯長榮所為，均係犯刑法第132 條第1 項之公務員洩漏國防以外應秘密之消息罪。
㈢按刑法第132 條第1 項之公務員洩漏國防以外之秘密罪，為
身分犯之一種，若無公務員身分之人與公務員共犯該罪時，依同法第31條第1 項規定，應論以共犯（最高法院88年度台上字第5741號判決意旨參照）。查被告蔡中華、柯長榮間就事實㈠犯行，被告蔡中華、鍾秋珍間就事實㈡犯行，既均有犯意聯絡及行為分擔，縱被告柯長榮、鍾秋珍並非公務員，依刑法第31條第1 項前段之規定，仍應論以共同正犯。㈣爰審酌被告蔡中華身為稅務人員，具有公務員資格，對於相
關法令之規範自無不知之理，竟利用職務之便，分別與被告柯長榮、鍾秋珍共同將稅務員將前往執行消費稽查之消息洩漏予他人，以利轄內店家規避稽查，被告蔡中華所為非但彰顯知法犯法之惡性，更嚴重傷害國家公務員形象，且被告柯長榮、鍾秋珍所為亦均應予非難，惟被告3 人犯後均已坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告蔡中華個人戶籍資料查詢結果註記大學畢業、被告柯長榮及鍾秋珍均註記二、三專畢業之教育程度、被告蔡中華尚有健康不佳之年邁母親、智能障礙之子須扶養，此有敏盛綜合醫院、臺北榮民總醫院診斷證明書及身心障礙證明附卷可稽，及被告柯長榮、鍾秋珍之生活狀況，並審酌被告3 人犯罪之動機、目的、手段及所造成損害之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並就被告蔡中華所宣告之刑定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈤被告蔡中華、鍾秋珍前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑
之宣告，被告柯長榮前雖前於103 年間因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執行完畢後5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3 份在卷可佐。是被告3 人因一時失慮，致罹刑章，惟犯後均坦承犯行，尚有悔意，且洩漏稽查事宜於店家以規避稽查之情節尚非甚鉅，信其等經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認被告3 人所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1 項第1 款、第2款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。又為使被告3 人從中深切記取教訓，及強化其法治之觀念，使其等於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2 項第
4 款、第8 款之規定，命被告蔡中華應於本判決確定之日起
6 個月內，向公庫支付新臺幣（下同）6 萬元，及應接受法治教育2 場次、被告柯長榮及鍾秋珍均應於本判決確定之日起6 個月內，各向公庫支付3 萬元，及各應接受法治教育2場次，併均依刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知被告3人於緩刑期間付保護管束，冀使其等能於保護管束期間，建立正確法紀觀念，兼維法治。如被告3 人未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定負擔，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1 第1 項第4 款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此敘明。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。查被告蔡中華供稱並未因本案犯行取得報酬，卷內復無證據足認被告蔡中華、鍾秋珍、柯長榮因其等洩漏本案稽查事宜於轄內商家而獲有任何不法利得，自無須依上開規定宣告沒收、追徵其犯罪所得。另本案扣案物均與本件犯行無關，且亦非違禁物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉恆嘉偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
刑事第二十三庭 法 官 龔書安上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃伊媺中 華 民 國 110 年 8 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第132 條公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處3 年以下有期徒刑。
因過失犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
非公務員因職務或業務知悉或持有第1 項之文書、圖畫、消息或物品，而洩漏或交付之者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。