臺灣新北地方法院刑事裁定 110年度審聲字第6號聲 請 人即 被 告 焦韋菱上列聲請人即被告因誣告案件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：⑴聲請人與年邁父母已被合康社區管委會等人霸凌4 年，刑事傳票收到40張以上，此等人故意用濫訟的手段相逼，而聲請人於收到本案開庭之法院傳票，電聯順股書記官，書記官語氣嚴厲，似乎已將聲請人當罪犯對待，並稱：「你被人家告，你都沒有來」，此案件之前僅有1 次傳票，當時因為聲請人年邁父親罹病，進出急診，聲請人僅請過一次假，書記官說「都」，是指聲請人被濫訟的40、50件傳票嗎？許多都是遭惡意提告，誰來保障善良百姓被惡意提告的權益？⑵另聲請人數次聲請迴避本案起訴之檢察官，檢察官未善盡調查證據之責逕將聲請人以誣告罪起訴，聲請人是本於自身認知，認為代班之保全人員違反社區規約及觸犯強制、妨害自由，聲請人於本案中是行使住戶權力，無涉誣告罪。⑶本案既然非誣告，且聲請人係因年邁父親有緊急狀況要處理，故未到庭，竟聽到書記官電話中稱承審法官已命警拘提，爰依民事訴訟法第33條第1 項第2 款規定（應係刑事訴訟法第18條第2 款），請求准予承審法官迴避等語。
二、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1 款、第
2 款所列情形之一者為限。又聲請迴避之原因，應釋明之，同法第20條第2 項，亦有明文。且得聲請法官迴避原因之刑事訴訟法第18條第2 款所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑，此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋，適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避（最高法院79年台抗字第318 號判例意旨參照）。
三、經查，聲請人因涉犯誣告罪嫌，經臺灣新北地方檢察署提起公訴，由本院審查庭先後訂於民國110 年3 月22日、同年5月17日、同年6 月28日、同年7 月26日進行準備程序，同年
3 月22日庭期因聲請人具狀請假未到庭，承審法官改期至同年5 月17日，其後因疫情緣故，經改為同年5 月17日、6 月28日、7 月26日之庭期均因此取消，目前尚未再訂庭，此業經本院調取110 年度審訴字第263 號案件卷宗確認無訛，足認聲請人未曾到庭，雖聲請人於110 年3 月22日庭期前遞請假狀，然檢附之診斷證明就診時間俱與110 年3 月22日開庭日間隔數個月之久，是否已屬正當理由請假已非無疑，故承審法官另行改訂110 年5 月17日進行準備程序，傳喚被告到庭並命警拘提，程序尚無違誤。聲請意旨⑴主張書記官電話中語氣嚴厲稱聲請人都未到庭，足認法官執行職務有偏頗之虞等語，然查，聲請人未到庭是事實，至於書記官語氣嚴厲與否，顯然是出諸聲請人自己主觀之感受與判斷，尚難認是「法官」執行職務有何偏頗之虞。至於聲請意旨⑵稱起訴檢察官有應迴避之事由，亦與聲請迴避承審法官無涉。至於聲請意旨⑶部分，聲請人是否涉犯誣告罪嫌，尚待被告到庭答辯及後續實體證據調查加以認定，聲請人既未曾出庭，根本無從進行任何法庭活動或調查證據，承審法官以傳喚及拘提聲請人之方式，僅為督促聲請人到庭答辯及陳述意見，自難據此認承審法官執行職務有何偏頗之虞。是聲請人據以聲請承審法官迴避，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條、第21條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 21 日
刑事第二十五庭審判長法 官 曾淑娟
法 官 李俊彥法 官 葉逸如上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 羅婉嘉中 華 民 國 110 年 7 月 22 日