臺灣新北地方法院刑事裁定 110年度審聲字第7號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 許 凱
吳奇諺上列聲請人因被告偽造文書等案件，對於本院109 年度審訴字第2430號刑事判決聲明疑義，本院裁定如下：
主 文聲明疑義駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院109 年度審訴字第2430號判決被告吳奇諺主文欄載明「未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟壹佰肆拾元與許凱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額」，就「與許凱共同沒收」部分是否因被告吳奇諺判決確定即為確定？該部分關係到是否合法向許凱執行沒收，爰依刑事訴訟法第483 條聲明疑義等語。
二、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，刑事訴訟法第483 條定有明文。又該條所謂「對於有罪裁判之解釋有疑義」，是指對於科刑判決主文有疑義而言，科刑判決確定後檢察官應依判決主文而為執行，若主文之意義明瞭，不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要（最高法院109 年度台抗字第441 號、109 年度台聲字第134 號裁定意旨參照）。
三、經查：被告二人經本院以109 年度審訴字第2430號判決，就事實欄
一、（二）共同犯偽造文書等部分之主文記載「許凱共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟壹佰肆拾元與吳奇諺共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。吳奇諺共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟壹佰肆拾元與許凱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。」等語，且於理由中說明就犯罪所得部分，因共同正犯間不法利得之分配狀況不明，認被告二人就犯罪所得有共同處分權限，宣告被告二人共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額，有上開刑事判決在卷可稽，是本院上開判決主文意義明瞭，揆諸前揭說明，無聲明疑義之必要。再者，被告吳奇諺之部分已判決確定，沒收之部分未上訴與許凱共同沒收之部分，自應業已判決確定，本件共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限，彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院106年度台上字第3111號判決可參），就共同沒收如何執行之部分亦非屬判決主文之疑義，是本件聲明疑義，於法尚有未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 12 日
刑事第二十四庭 法 官 徐子涵上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 游士霈中 華 民 國 110 年 8 月 12 日