臺灣新北地方法院刑事裁定 110年度撤緩字第167號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 唐勝煌上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（110年度執聲字第1202號），本院裁定如下：
主 文唐勝煌之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人唐勝煌因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度訴字第946號判處有期徒刑1年5月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，於民國109年1月22日確定在案。惟受刑人經聲請人通知應履行義務勞務，竟均置之不理，於履行期間內僅履行3小時，已合於刑法第75條之1第1項第4款情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言（立法理由參照）。
三、經查：
（一）受刑人前因違反毒品危害防制條例，經本院以107年度訴字第946號判處有期徒刑1年5月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，而於109年1月22日確定，履行期間自109年1月22日至110年4月12日等情，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
（二）又聲請人曾於109年4月間，以受刑人於保護管束期間內經傳喚未到，並經警查訪稱：依址未遇、行蹤不明，而依保安處分執行法第74條之3第1項聲請撤銷上開緩刑宣告，經本院以109年度撤緩字第119號裁定聲請駁回確定。惟本件聲請係以受刑人未於期限內完成義務勞務之履行，而依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷緩刑宣告，核與前次聲請事由不同，故本件聲請尚無違反一事不再理原則，本院自應審酌其聲請事由而為實體准駁裁定，合先敘明。
（三）受刑人於上開1年餘之履行期間內，僅於109年7月22日履行1次義務勞務3小時，其後即未再依期到場履行，尚未完成之時數（237小時）佔總時數（240小時）之比例甚高，且經聲請人多次發函告誡受刑人應積極履行義務勞務，惟受刑人始終未遵期履行等情，有臺灣新北地方檢察署義務勞務工作日誌、告誡函文、送達證書在卷可證；另臺灣新北地方檢察署觀護人室曾於110年3月17日電話聯繫告知受刑人履行期間將於110年4月12日屆滿、請儘速完成義務勞務，受刑人雖表示希望延長履行期限，卻未遵期到署辦理延長事宜，且經觀護人聯繫未果，亦有臺灣新北地方檢察署觀護輔導紀要在卷可查；受刑人復查無因另案在監、在押等無法履行負擔之正當事由，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷足考；嗣受刑人經本院合法傳喚，亦未到庭陳述意見，復未具狀陳明有何不能如期履行前開緩刑條件之正當理由，此有本院送達證書、110年9月10日訊問程序刑事報到單及訊問筆錄各1份在卷可憑，顯見受刑人確無履行前揭緩刑負擔之意，足認其違反所定負擔情節重大，堪認受刑人原所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，經核與法並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
刑事第四庭 法 官 陳佳妤上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 王若安中 華 民 國 110 年 9 月 14 日