臺灣新北地方法院刑事裁定 110年度聲字第1465號聲明異議人即 受刑人 張志新上列聲明異議人即受刑人因犯毀損等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮命令（執行指揮書案號：100年度執字第8342號之3）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：依刑法第51條第9款規定，應執行者為3年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役。而聲明異議人即受刑人張志新因犯強盜等案件，業經定應執行刑為有期徒刑3年以上（100年度執字第289號），故另犯毀損罪之拘役刑部分，依上開規定應不予執行，為此對檢察官100年度執字第8342號之3（受刑人誤載為100年度執字第8342號）執行指揮書聲明異議云云。
二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而一事不再理為程序法之共通原則，旨在維持法之安定性，禁止當事人就已經實體裁判之事項，漫事爭執。確定之裁判，如其內容為關於實體之事項，以裁定行之者，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定，均與實體判決具同等效力，除得為非常上訴之對象外，亦有一事不再理原則之適用。準此，刑事訴訟法有關聲明異議、疑義之裁定，雖未就此特別明文規定，然既屬刑之執行之實體上裁判事項，解釋上仍有一事不再理原則之適用，當非專指准許聲請之實體裁定而言，就該等事項之聲請予以實體上駁回之裁定，亦應有所適用，此見諸實體判決中，有罪、無罪判決均有該原則之適用之理即明（最高法院109年度台抗字第2020號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人曾以同一異議事由具狀向本院聲明異議，業經本院以103年度聲字第5717號認聲明異議無理由，而於民國104年1月5日以實體裁定駁回其聲明異議確定，此經本院調閱前案卷宗核閱屬實，並有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故揆諸前揭說明，受刑人再以同一事由向本院聲明異議，自違反一事不再理原則，本件聲明異議顯非合法，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 7 日
刑事第四庭 法 官 陳佳妤上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 王若安中 華 民 國 110 年 6 月 7 日