臺灣新北地方法院刑事裁定 110年度聲字第1660號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受處分 人 戴于森上列聲請人因受處分人違反毒品危害防制條例案件（本院110 年度毒聲字第334 號），聲請免予繼續執行強制戒治處分（110 年度聲字第16號、110 年度戒執一字第28號），本院裁定如下：
主 文甲○○所受強制戒治處分，免予繼續執行。
理 由
一、聲請意旨引用檢察官聲請書之記載（如附件）。
二、毒品危害防制條例之觀察勒戒及強制戒治處遇，係為戒除被告毒癮，預防將來再犯之刑事處遇而為保安處分之一，依保安處分執行法第1 條之規定，執行保安處分，除法律別有規定外，依保安處分執行法行之，是強制戒治處分自有保安處分執行法之適用；又毒品危害防制條例第20條第2 項後段規定：「受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。」戒治處分執行條例第25條亦規定：「受戒治人接受戒治處遇屆滿6 個月後，經依第17條所為之評估，認無繼續強制戒治之必要者，戒治所得隨時檢具事證，報請指揮執行之檢察官、法院或少年法院（地方法院少年法庭）命令或裁定停止戒治後，辦理出所。」固均規定受戒治人入戒治處所需6 個月後始得進行停止強制戒治之評估，但對於受戒治者入所未滿6 月時，若有無法繼續執行，或已無需藉由施予強制戒治處分以預防其將來再犯之需求等情形，該如何停止強制戒治程序，上開2 條例並無相關規定，自應依前開保安處分執行法第1 條規定，回歸適用保安處分執行法，先予敘明。而保安處分定有期間者，在期間未終了前，認無繼續執行之必要時，除法律另有規定外，應報請指揮執行法院之檢察官，聲請免其處分之執行；認有延長之必要時，得報請指揮執行法院之檢察官，聲請延長其處分之執行，保安處分執行法第28條第1 項定有明文，是受戒治者於入所未滿6月期間，已無繼續執行之必要者，自得依上開規定，由戒治處所陳報檢察官聲請法院裁定免予強制戒治處分之繼續執行。
三、受處分人甲○○前因施用毒品案件，經本院以110 年度毒聲字第334 號裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年，並經檢察官核發戒治處分執行指揮書，而於民國110 年1 月29日起執行強制戒治等情，有上開裁定、110 年度戒執一字第28號戒治處分執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
四、法務部於110 年3 月26日修正並實施「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」，法務部矯正署新店戒治所依新修正之評估標準紀錄表及說明手冊，重新評估受處分人之有無繼續施用毒品傾向後，認為受處分人總分為59分，未達60分，此有該所110年5 月5 日新戒所輔字第11005002790 號函影本暨「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」附卷可查，是被告經觀察勒戒後有無繼續施用毒品之傾向，已非無疑。再者，受處分人於受強制戒治期間，在所之日常作息、生活紀律、行為表現、調適課程參與等表現，均被評定為合格一節，亦有同所受戒治人調適期處遇成績評估表影本存卷可參。是以，綜合上開重新評估受處分人有無繼續施用毒品傾向之分數，以及受處分人於受強制戒治期間之整體表現，足認受處分人已無繼續執行強制戒治之必要。從而，聲請人聲請免予繼續執行強制戒治處分，核無不合，應予准許。
五、依刑事訴訟法第220條，保安處分執行法第28條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
刑事第十五庭法 官 黃 杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
書記官 羅文廷