臺灣新北地方法院刑事裁定 110年度聲字第1890號聲明異議人即 受刑人 沈玉婷上列聲明異議人即受刑人對於檢察官之執行指揮（109 年度執緝字第3460號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：毒品危害防制條例第20條第3 項、第23條第2 項業於民國109 年1 月15日修正公布，並新增第35條之1 過渡規定，於同年7 月15日施行。依新法之規定，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯施用毒品罪者，應適用觀察、勒戒及強制戒治之規定，3 年內再犯施用毒品罪者，則應依法追訴。而聲明異議人即受刑人沈玉婷（下稱異議人）於107 年所犯之施用毒品案件，均係於前次觀察勒戒執行完畢3 年以後再犯，依法應施予觀察勒戒，然卻經貴院以108 年度審訴字第169號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，是該判決有違背法令之虞，請求撤銷原判決，改執行觀察勒戒等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第484 條、第45
7 條第1 項前段、第458 條前段定有明文。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院108 年度台抗字第79號刑事裁定意旨參照）。
是以，依刑事訴訟法第484 條規定，受刑人得向諭知該裁判之法院聲明異議者，以「檢察官執行指揮不當者」為限，必檢察官有積極執行指揮之違法或執行方法有不當等情形，始足當之，故檢察官倘係依前揭規定，指揮執行刑期，自無不當。
三、經查：㈠本案異議人因施用毒品案件，經本院以108年度審訴字第169
號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，於108年10月6日確定，於109年12月12日入監服刑，刑期尚未執行完畢，即於同年月16日改執行觀察、勒戒，於110年2月24日續執行強制戒治迄今等節，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1 份在卷可考，而該案判決並未經非常上訴或再審程式予以撤銷或變更，則檢察官縱依上開確定裁判內容指揮執行，依前揭說明，自難認檢察官執行之指揮有何違法或其執行方法不當（異議人現並非執行該案件中）。本件聲明異議意旨係對原確定判決之結果認有違法不當而為指摘，依上開說明，係受刑人對於確定判決能否依循非常上訴等程序救濟之問題，不得據為對檢察官執行之指揮聲明異議之理由，是本件聲明異議顯無理由，應予駁回。
㈡末按毒品危害防制條例於108年12月17日修正，經總統於109
年1月15日公布，修正後同條例第36條規定「除第18條、第24條及第33條之1之施行日期由行政院定之外，其餘修正文自公布後6個月施行。」，亦即此次修正之同條例第20條第3項、第23 條第2項規定均應自109年7月15日始生效施行。又「施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，判決確定尚未執行或執行中之案件，適用修正前之規定。」，修正後同條例第35 條之1第3款亦規定甚明。本件異議人所爭執本院108年度審訴字第169 號判決，係於108年10月6日確定，顯係在此次毒品危害防制條例第20 條第3項等規定生效施行前即已判決確定，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，故依修正後同條例第35條之1第3款規定，即應依修正前規定處理，並無修正後同條例第20 條第3項另予觀察、勒戒之適用餘地。從而，受刑人認檢察官指揮執行之上開確定案件，應依修正後毒品危害防制條例第20 條第3項規定重新裁定觀察、勒戒，顯係對新修正之毒品危害防制條例規定有所誤解，併此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 11 日
刑事第十三庭 法 官 鄭淳予上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 方信琇中 華 民 國 110 年 6 月 17 日