臺灣新北地方法院刑事裁定 110年度聲字第196號聲 請 人即 被 告 曾佑麟指定辯護人 本院公設辯護人湯明純上列聲請人即被告因妨害性自主等案件（本院109 年度侵訴字第
167 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如具保停止羈押狀（如附件）。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1 項各款或第101 條之1 第1 項各款之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114 條各款所示之情形為限。
倘被告仍有羈押之原因及必要，亦無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即應駁回具保停止羈押之聲請。
三、經查：
㈠、被告甲○○因妨害性自主等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，本院受命法官於民國109 年12月22日訊問後，認其除涉犯起訴書所載刑法第346 條第1 項之恐嚇取財、同法第221 條第1 項、第222 條第1 項第8 款之攜帶兇器強制性交等罪嫌外，尚可能涉犯同法第332 條第2 項第2 款之強盜強制性交罪嫌，且其犯罪嫌疑重大，復有逃亡、湮滅證據或勾串證人之虞，並有羈押之必要，而予諭令羈押在案。
㈡、被告固以附件所載情詞聲請停止羈押。惟查，本院審認上項情事依然存在，不能因具保而消滅，仍有繼續羈押之必要。至其餘意見，核屬被告個人事由或涉及本案實質答辯內容，均與羈押之必要性無涉，非本院所得審酌，是其前揭所請，自難准許。此外，被告復無刑事訴訟法第114 條所列各款情形，是本件聲請，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
刑事第十一庭 審判長法 官 何燕蓉
法 官 林翊臻法 官 梁世樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇稚筑中 華 民 國 110 年 1 月 22 日