臺灣新北地方法院刑事裁定 110年度聲字第1234號聲 請 人即 被 告 李金明上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（109 年度毒偵字第7936號），經檢察官聲請觀察勒戒（110 年度聲觀字第166 號），聲請人不服本院裁定（110 年度毒聲字第219 號），提起抗告，於抗告中聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李金明（下稱聲請人）不服本院110 年度毒聲字第219 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，已於法定期間內提起抗告，卻收到臺灣新北地方檢察署通知應於110 年4 月21日到庭之執行傳票，為免發生抗告法院認定聲請人抗告有理由，卻因聲請人已入勒戒處所執行觀察、勒戒處分，而發生無法彌補、回復之人權侵害，請依觀察勒戒處分執行條例第3 條第4 項、刑事訴訟法第409 條第1 項但書規定，裁定停止原裁定之執行等語。
二、按抗告無停止執行裁判之效力。但原審法院於抗告法院之裁定前，得以裁定停止執行，刑事訴訟法第409 條第1 項定有明文；此項規定，於對法院依檢察官聲請裁定命送勒戒處所執行觀察、勒戒之裁定不服，而提出抗告者，亦適用之，觀察勒戒處分執行條例第3 條第4 項亦有明文。
三、經查：
（一）聲請人前因施用毒品案件，由臺灣新北地方檢察署檢察官聲請觀察、勒戒，經本院於民國110 年2 月4 日以110 年度毒聲字第219 號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，聲請人不服提起抗告後，於110 年4 月9 日遞狀向本院聲請停止執行，此有本院前述裁定、聲請人之刑事聲請停止執行狀上之本院收狀戳可參。
（二）聲請意旨雖以若於抗告法院裁定前不停止前述裁定之執行，聲請人將受無法或難以回復之損害云云。惟抗告法院即臺灣高等法院已於110 年4 月8 日以110 年度毒抗字第41
4 號裁定抗告駁回，有前述裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且依刑事訴訟法第415 條第1 項前段，前述抗告駁回裁定已不得再行抗告而確定。本件抗告法院既然已經裁定，聲請人就無法依據前述法條之規定，向原審法院即本院聲請停止執行，因此本件聲請於法不合，應予駁回。
四、另刑事訴訟法第55條第1 項後段指定送達代收人規定之立法目的，在減少因距離產生之交通障礙或郵寄、遞送之遲滯，以便捷文書之送達，是以必須在法院所在地無住所、居所或事務所者，始有陳明「指定送達代收人」之必要，並生送達於本人之效力。若在法院所在地已有住所、居所或事務所，仍贅為陳明指定送達代收人，既非依上開規定合法陳明指定之送達代收人，則對於該代收人遞送文書，自不生同條第3項視為送達於本人之效力（最高法院107 年度台抗字第770號刑事裁定意旨參照）。聲請人在本院所在地既設有住所，即無依上開規定陳明指定送達代收人之必要，縱使陳明指定吳家彤（事務所設臺北市○○區○○○路○○○ 號5 樓，不在本院轄區）為送達代收人，與法律之規定不合，不生合法指定之效力，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 16 日
刑事第十七庭 法 官 時瑋辰上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 楊喻涵中 華 民 國 110 年 4 月 21 日