臺灣新北地方法院刑事裁定 110年度聲字第265號聲 請 人即 被 告 劉性良上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（109年度訴字第1288號），聲請返還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉性良因本院109年度訴字第1288號違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經判決確定，懇請准予返還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還具保人。
三、經查，被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經具保人劉炫篁於民國109年6月10日提出新臺幣（下同）3萬元刑事保證金在案等節，雖有刑字第00000000號國庫存款收款書在卷可憑，然被告於109年12月31日甫經本院以109年度訴字第1288號判處有期徒刑1年5月，併科罰金4萬元，該案判決書正本分別於110年1月13日、同年月11日送達予檢察官、被告收受等情，有判決書及本院送達證書在卷可稽，故該案件目前仍處於上訴期間而尚未確定，則被告所犯上開案件既未確定而開始執行，具保人之具保責任即未解除。從而，被告聲請返還保證金為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 郭峻豪法 官 陳佳妤上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 王若安中 華 民 國 110 年 1 月 26 日