臺灣新北地方法院刑事裁定 110年度聲字第2668號聲 請 人即告 訴 人 許豊田上列聲請人即被告因傷害案件(本院108年度易字第653號)，聲請交付法庭錄音光碟並付與卷證影本，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請交付108年度易字第653號案件之開庭錄音光碟及地院卷全部卷證影本等語。
二、按刑事訴訟法第33條第1項至第3項規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。」、「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」、「被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之。」又上開規定，依刑事訴訟法第38條及第271條之1之規定，於被告或自訴人之代理人及具有律師身分之告訴代理人皆準用之。是於法院審判中，得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影之聲請權人，依法僅限於辯護人、被告或自訴人之代理人以及具有律師身分之告訴代理人而已。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1第1項前段及法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項分別定有明文。
三、按「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」、「被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之」，刑事訴訟法第33條第2項、第3項定有明文，且上開規定於再審程序中亦有準用，復據民國109年 1月8日增訂公布、同年月10日生效施行之同法第429條之1第 3項規定甚明，並於立法理由闡述「聲請再審無論基於何種事由，接觸並瞭解相關卷證資料，與聲請再審是否有理由，以及能否開啟再審程序，均至關重要。原法並未明文規定聲請權人之卷證資訊獲知權，致生適用上之爭議，規範尚有不足，爰增訂本條第 3項，俾聲請權人或代理人得以聲請再審為理由以及在聲請再審程序中，準用第33條之規定，向法院聲請獲知卷證資訊」等情綦詳。依此，可知刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權，固不限於「審判中」之被告始得行使，惟判決確定後之被告聲請檢閱卷宗證物，或請求付與卷宗證物影本時，仍應依個案審酌是否確有訴訟之正當需求，屬其有效行使防禦權之必要，以及聲請付與卷證影本之範圍，有無刑事訴訟法第33條第 2項但書規定之情形，而為准駁之決定，最高法院109年度台抗字第129號、108年度台抗字第1489號裁定意旨同此。
四、經查：
(一)前揭刑事訴訟法第33條第1項至第3項之規定，皆有「被告於審判中」之用語，是以上開規定之適用範圍應僅限於法院審判中的刑事案件。於被告依刑事訴訟法第38條之規定準用上開規定的結果，亦同受限制，僅限於法院審判中的案件。至於聲請法院交付法庭錄音或錄影內容，依法院組織法第90條之1第1項前段規定，亦限於裁判確定後 6個月內為之。查本院108年度易字第653號案件，判決無罪，嗣經臺灣高等法院以109年度上易字第808號判決上訴駁回，已於109年6月24日判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是該案已非法院審判中之案件，且未具體指明有何主張或維護其法律上利益之理由，已逾法定之聲請期限甚明，其聲請自於法不合。
(二)是該案件訴訟關係已消滅，已非「審判中」之案件，又觀諸本件聲請意旨，並非說明聲請理由，即難認聲請人有何訴訟上之正當需求，亦與其訴訟防禦權之有效行使無涉，故其聲請閱覽本院108年度易字第653號案件地院卷宗，於法尚有未合，不應准許。
(三)又本件聲請雖因與被告訴訟資訊獲知權之保障及防禦權之行使無關，致無從依刑事訴訟法第33條第 3項前段規定准其檢閱卷證，聲請人仍非不得依檔案法或政府資訊公開法等相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關，申請閱覽、抄錄、複製檔案或提供資訊，惟本院108年度易字第653號案件判決確定後，已移送臺灣新北地方檢察署執行，故本院並非該卷宗檔案管理機關或政府資訊持有機關，均附此敘明。
(四)綜上說明，聲請人向本院聲請交付法庭錄音光碟及付與卷證影本，其聲請不合法律上程式，且無從補正，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
刑事第十四庭 法 官 蔡慧雯以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 陳映孜中 華 民 國 110 年 8 月 23 日