臺灣新北地方法院刑事裁定
110年度聲字第2793號聲 明 人即 受刑人 陳凱軒上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（110年度執緝字第602號、第603號、第604號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）甲○○因違反毒品危害防制條例案件，分別經臺灣高等法院（下稱高院）109年度上訴字第3282號判決、本院109年度審訴字第439號、109年度簡字第1606號判決，各處有期徒刑確定，並由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以110年度執緝字第602號、第603號、第604號執行指揮書命令執行中。惟依民國109年7月15日施行之修正後毒品危害防制條例第20條規定，受刑人符合修正後之規定，應先經觀察、勒戒。倘檢察官逕行起訴或聲請簡易判決處刑，起訴程序顯係違背程序，法院應為諭知不受理之判決。上開執行指揮書命令與現行法律基礎互相違背，受刑人為此聲明異議，請求撤銷上開命令，並改為妥適之處置等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」者，係指執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言，故聲明異議之對象應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判；亦即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院103年度台抗字第318號裁定、101年度台抗字第904號裁定意旨參照）。經查：
㈠受刑人前因①施用第一級毒品案件，經本院以109年度審訴字
第275號判決判處有期徒刑11月，受刑人不服提起上訴，經高院以109年度上訴字第3282號判決上訴駁回確定，並由新北地檢署檢察官以110年度執緝字第602號執行指揮書執行；②施用第一級毒品案件，經本院以109年度審訴字第439號判決判處有期徒刑10月確定，並由新北地檢署檢察官以110年度執緝字第603號執行指揮書執行；③施用第二級毒品案件，經本院以109年度簡字第1606號判決判處有期徒刑6月確定，並由新北地檢署檢察官以110年度執緝字第604號執行指揮書執行等情，有高院被告前案紀錄表在卷可參。
㈡然①至③案件判決並未經非常上訴或再審程式予以撤銷或變更
，則檢察官依上開確定裁判內容指揮執行，依前揭說明，自難認檢察官執行之指揮有何違法或其執行方法不當。本件聲明異議意旨係對原確定判決之結果認有違法不當而為指摘，依上開說明，係受刑人對於確定判決能否依循非常上訴等程序救濟之問題，不得據為對檢察官執行之指揮聲明異議之理由，是受刑人執前揭理由聲明異議，顯非可採。本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
三、受刑人又以：其業經檢察官聲請觀察勒戒執行完畢，依刑法第88條及第98條第2項之規定，聲請將上開①109年度審訴字第275號、②109年度審訴字第439號及③109年度簡字第1606號判決，定應執行有期徒刑2年3月，免除其刑或一部免刑云云為由，對檢察官就原裁定執行之指揮聲明異議。惟查：
㈠按施用毒品成癮者，於刑之執行前令入相當處所，施以禁戒
。前項禁戒期間為一年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行；依第88條第1項、第89條第1項規定宣告之保安處分，於處分執行完畢或一部執行而免除後，認為無執行刑之必要者，法院得免其刑之全部或一部執行，刑法第88條及第98條第2項雖有明文。然按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月（第1項）；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定（第3項），毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定甚明。查受刑人前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第1374號裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度毒偵第4264、6882號為不起訴處分（下稱本案），並於110年7月29日釋放等情，有上開不起訴處分書附卷可參。惟上開本院109年度毒聲字第1374號裁定係依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定裁定觀察、勒戒，並非依刑法第88條規定裁定施以禁戒，則本件自無適用刑法第98條第2項規定之餘地。
㈡被告前因竊盜案件，分別經高院以①109年度上訴字第3282號
判決（原審為本院109年度審訴字第275號）、本院以②109年度審訴字第439號、③109年度簡字第1606號及④108年度簡字第5856號判決各判處有期徒刑11月、10月、6月、5月，並經臺灣高等法院以110年度抗字第1726號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定，有高院被告前案紀錄表及上開高院裁定在卷可憑。是①至④案件分別經法院為科刑判決，核與上開經檢察官為不起訴處分之本案係屬不同案件，且本案僅由本院裁定觀察、勒戒，並未曾經法院判刑，並無同時涉及刑之執行。是受刑人以其本案受觀察、勒戒執行完畢為由，聲請將①至③案件免除其刑或一部免刑云云，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，受刑人執前揭事由聲明異議，均無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
刑事第六庭 法 官 楊展庚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 彭姿靜中 華 民 國 111 年 3 月 29 日