臺灣新北地方法院刑事裁定 110年度聲字第2872號聲 請 人即 具保人 蔡嘉隆被 告 蔡宜倫上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（110 年度訴字第736號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人蔡嘉隆前因被告蔡宜倫本院
110 年度訴字第736 號違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，於民國110 年9 月7 日繳納保證金新臺幣（下同）1 萬元，茲因該案業經確定在案，惟尚未發還保證金，爰聲請准予發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保；但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第3 項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119 條第1 項、第2 項、第3 項、第119 條之1 第1 項前段分別定有明文。
三、經查：㈠被告本院110 年度訴字第736 號違反槍砲彈藥刀械管制條例
案件（下稱本案），於偵查中經檢察官於110 年3 月11日訊問後，命被告以1 萬元具保，經聲請人於同日繳納指定之保證金後，將被告釋放，此有110 年3 月11日訊問筆錄、國庫存款收款書各1 份在卷可考，先堪認定，聲請意旨所稱係於
110 年9 月7 日繳納保證金云云，顯有誤會。㈡本案於110 年7 月21日繫屬本院，嗣於同年9 月7 日行準備
程序後，被告否認犯罪並聲請調查證據，現尚在審理中並未經判決等情，有臺灣新北地方檢察署110 年7 月20日新北檢錫群110 偵13390 字第1100062919號函暨本院收狀戳章、本院110 年9 月7 日準備程序筆錄各1 份可按，聲請意旨所稱本案業經確定云云，亦屬誤會。又查本案被告並無經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅之情形，與前揭刑事訴訟法第
119 條第1 項所定免除具保責任事由難謂相符。從而，聲請人以上開事由聲請發還本案保證金，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 賴昱志法 官 王筱維上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李佳勳中 華 民 國 110 年 9 月 14 日