臺灣新北地方法院刑事裁定 110年度聲字第2258號聲 請 人即具 保 人 藍羽彤被 告 黃柏翰上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（109年度訴字第1217號），聲請返還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人藍羽彤，因被告黃柏翰當時的請託，臨時緊急為被告辦理交保事宜，然因此事在事後被家人深深的不諒解甚至懷疑，為免困擾及修復家人之間緊繃的感情，聲請人不願在此案有任何的糾葛，懇請准予撤回聲請人為被告具保之事宜，並告知被告另請他人為其具保及一切法定事宜，並將保釋金退回聲請人等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還具保人。
三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，前經聲請人於民國109年7月31日提出新臺幣（下同）1萬元刑事保證金在案等節，雖有刑字第00000000號國庫存款收款書在卷可憑。又被告本案違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度訴字第1217號審理後已於110年7月14日言詞辯論終結，尚未宣判，且核無刑事訴訟法第119條第1項所規定情形，自無從免除具保之責任。又被告於另案曾有經通緝緝獲到案之紀錄，有臺灣高等法院通緝紀錄表存卷可考，足認有逃亡之虞，為確保本案後續順利審理及執行，亦不應准聲請人退保。從而，聲請人之具保責任既仍存在，其返還保證金之聲請為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 日
刑事第二庭 審判長法 官 許必奇
法 官 劉芳菁法 官 胡修辰上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蘇秀金中 華 民 國 110 年 8 月 5 日