臺灣新北地方法院刑事裁定 110年度聲字第2303號聲 請 人即受處分人 陳宏嘉上列聲請人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣高等法院110 年度毒抗字第964 號，中華民國110 年6 月22日確定裁定（原審案號：本院110 年度毒聲字第1392號），聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文本件重新審理之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即受處分人陳宏嘉（下稱聲請人）所提聲請書狀固為「聲明異議狀」，然其書狀內容是爭執有無繼續施用毒品傾向之評估標準表中，心理師之評分方式錯誤，要求重新評估等語。其真意是對法院裁定令入戒治處所強制戒治之確定裁定，表達不服之意，因認聲請人係就強制戒治確定裁定聲請重新審理，不因其書狀名稱誤用為「聲明異議」之字樣，而有不同，合先敘明。
二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理。毒品危害防制條例第20條之1 第1 項前段分別定有明文。
三、經查，聲請人前因施用第一、二級毒品，經本院以110 年度毒聲字第1392號裁定令入戒治處所施以強制戒治，聲請人提出抗告，由臺灣高等法院以110 年度毒抗字第964 號裁定抗告駁回確定，此有上開各裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。聲請人受強制戒治處分之裁定，其確定之法院為臺灣高等法院，揆諸上揭說明，本院並非諭知強制戒治處分之確定裁判法院，依法就聲請重新審理案件自無管轄權，本件聲請程序不合法，應予駁回。
四、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官之執行指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」者，係指執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。故聲明異議之對象應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判。又「一事不再理」為程序法之共通原則，該項原則旨在維持法之安定性，故禁止當事人就已經實體裁判之事項，再以同一理由漫事爭執。又確定之裁定，如其內容為關於實體之事項，而以裁定行者，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定，均與實體判決具有同等效力，除得為非常上訴之對象外，亦有前述「一事不再理」原則之適用。準此以觀，刑事訴訟法有關聲明異議及聲明疑義之裁定，雖未就此特別規定，然在解釋上仍應有上述原則之適用；且此項原則之適用，當非專指准許聲請之實體裁定而言，就該等事項之聲請予以實體上駁回之裁定，亦應有所適用，此見諸實體判決中，有罪、無罪判決均有該原則之適用自明（最高法院109年度台抗字第2020號裁定意旨參照）。本案裁定強制戒治之裁定業已確定，而聲請人前就本案，業已以評估標準評估錯誤為由，向臺灣高等法院聲請重新審理，亦經臺灣高等法院以110 年度聲再字第347 號裁定駁回，有該案號裁定可佐，本案聲請意旨，均係就臺灣高等法院駁回重新審理之理由重複爭執，揆諸前揭說明，自有違一事不再理之原則，聲請人亦未釋明本案檢察官有何執行之指揮不當之情形，是縱依聲明異議之程序審查本案聲請，同屬無理由，予以駁回。
五、依毒品危害防制條例第20條之1 第4 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 3 日
刑事第十九庭 法 官 蕭淳元上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 盧姿妤中 華 民 國 110 年 8 月 4 日