臺灣新北地方法院刑事裁定 110年度聲字第2352號聲 請 人即 被 告 彭榮華選任辯護人 溫思廣律師（法律扶助律師）上列聲請人因強盜案件（110 年度訴字第684號），聲請解除禁止接見通信，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）彭榮華可跟姪兒彭孟基商量先用房屋向銀行借款或向親友借款，盡其最大的誠意及能力湊錢還給告訴人，彌補其財物損失，並懺悔判刑，接受司法之審判，希望能准予和其姪兒通信，商談賠償事宜云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
（一）逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。（二）有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。（三）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明定；又法院認被告之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第101 條第1項第2 款、第105 條第3 項前段分別定有明文。準此，法院為羈押或禁止接見、通信之裁定時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大及有無須賴此保全偵、審程序進行或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上嚴格證明之原則。是於偵審中羈押及禁止被告接見、通信之目的，既在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，而被告有無羈押及禁止接見通信授受物件之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院於羈押並禁止接見、通信之裁定，在目的與手段間之衡量並無違反比例、衡平等原則之情形者，即無違法或不當可言。
三、經查：㈠被告彭榮華因強盜案件，前經本院於民國110 年7 月2 日訊
問後，認被告涉犯刑法第330 條第1 項結夥3 人之加重強盜罪嫌（法定最輕本刑為有期徒刑7 年），犯罪嫌疑重大，又該罪屬最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，復有事實足認被告有逃亡之虞，以及有勾串證人、共犯及滅證之虞，且認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2款、第3 款規定，於同日裁定予以羈押，並禁止接見、通信在案。
㈡被告雖以前詞請求解除禁止接見、通信云云，然查，被告既
有前述之羈押原因及必要性，且就本案其與其他共同被告2人結夥強盜所得之金飾，現僅為警追回部分，其餘部分迄仍流向未明，另其所述未扣案之金飾流向亦與共同被告陳清課所述並非一致，復觀本案訴訟進度，尚待進行審理，於此之前，為避免其與共犯有勾串或滅證之危險，仍有予以禁止接見、通信之必要；再被告於本案進行中，現已有法律扶助律師為其辯護，如真有和解之需求，自得考量是否委請辯護人協助，是被告本件聲請，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
刑事第八庭 審判長法 官 白光華
法 官 洪珮婷法 官 林米慧上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林惠敏中 華 民 國 110 年 8 月 23 日