臺灣新北地方法院刑事裁定 110年度聲字第3679號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 許伯祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110 年度執聲字第2318號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯性侵害犯罪防治法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第
6 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條固定有明文。惟刑法第53條規定之適用，以2 裁判以上所宣告之數罪，合於刑法第50條之規定為前提，亦即該數罪須均在裁判確定前所犯，方能定其應執行刑。而所謂「裁判確定前犯數罪」，係指各該罪，其犯罪日期在第一罪判決確定之前而言。次按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，例如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止。至於刑法第53條所謂「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，係以二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯為要件。但行為有時具有延時性（例如繼續犯、接續犯、集合犯及已刪廢之連續犯），或行為與結果之發生具有距離（例如加重結果犯），若此等行為（甲罪）之一部分發生之始，雖在乙罪判決確定之前，而甲罪行為終了或結果發生，卻在乙罪判決確定之後，若乙罪和其他丙罪具有數罪併罰、合併定應執行刑之情形，且係以乙罪判決確定日為準者，則僅能就乙、丙罪合併定其應執行刑，尚不能逕將甲罪納入，合併定應執行刑。
三、經查，受刑人就附表編號2 所為，係犯性侵害犯罪加害人，經直轄市主管機關通知，無正當理由不按時到場接受身心治療或輔導教育，經處罰鍰並限期命其履行，屆期仍不履行罪，且其於109 年4 月25日、同年8 月22日2 次未依通知日期前往執行機構接受身心治療或輔導教育，係基於單一犯意，於密切接近之時、地實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪，有本院110 年度簡字第370 號刑事簡易判決1 份在卷可稽，是本件附表編號2 之犯罪日期，應更正為「109 年8 月22日」。而該日已在如附表編號1 所示之罪之判決確定日即
109 年8 月6 日之後。依前開說明，該罪即不得與如附表編號1 所示之罪，合併定應執行之刑。聲請人本件聲請，於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 6 日
刑事第十二庭 法 官 陳志峯上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 喻誠德中 華 民 國 110 年 12 月 6 日