臺灣新北地方法院刑事裁定110年度聲字第3862號聲 請 人 新北地方檢察署檢察官受 刑 人 周欣宜（原名周汝篲）
（現在法務部矯正署桃園女子監獄執行 中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第2549號），本院裁定如下：
主 文周欣宜因犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人周欣宜因違反商業會計法案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第50條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又民國102年1月23日修正公布之刑法第50條第1項規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不再此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。第2項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，經比較新舊法之規定，新法增加「但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」之規定，因涉及科刑規範變更，自有新舊法比較之必要。經查，若適用修正後刑法第50條之規定，需區分得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪、不得易服社會勞動之罪等類型，分別定其執行刑，並賦予受刑人於裁判確定後，請求檢察官向法院聲請合併定執行刑之權利，較之修正前刑法第50條規定不區分前開罪刑均得由法院逕行定執行刑，保障受刑人不致因定應執行之刑，而失其得易科罰金、易服社會勞動之利益，並尊重其自由權之考量，是應適用修正後刑法第50條之規定。
三、查受刑人周欣宜因違反商業會計法等罪，經最高法院、臺灣高等法院、本院及臺灣臺北地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣臺中地方法院先後判處如附表所示之刑，且均已分別確定在案一節，有各該刑事判決書，及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參；又如附表編號1、3、5、7至10所示均屬得易科罰金之罪、附表編號6所示屬不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，及附表編號2、4所示不得易科罰金之罪，已符合修正後刑法第50條但書不併合處罰之規定，然受刑人業已具狀請求併合處罰定其應執行刑，有受刑人於民國110年11月25日簽立之定刑聲請切結書在卷可考，則聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院經審核各案卷無異，認其聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節、行為次數，復審酌各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，暨受刑人接受裁判後，坦然接受刑罰制裁之程度等情狀後，整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，並佐以附表編號1 至9所示之罪曾經定應執行刑為有期徒刑5年10月乙情，定其應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日
刑事第十二庭 法 官 鄭淳予上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 方信琇中 華 民 國 110 年 12 月 21 日附 表