臺灣新北地方法院刑事裁定110年度聲字第3942號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 江昊翰上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第2595號、110年度執字第5575號），本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表一所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年；所犯如附表二所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月；所犯如附表三所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所犯如附表四所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣叁萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表一、二、三、四，應分別依刑法第53條、第51條第
5、6、7款、第50條第2項（聲請書漏載），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、裁定所依據之法律：
（一）按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照有期徒刑定其刑期，但不得逾120日；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5款、第6款、第7款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2者均不得有所逾越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束；刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。基此，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。
（二）此外，執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。
三、經查：
（一）受刑人甲○○因犯竊盜等案件，分別經判處如附表一、二、
三、四所示之刑，並且均已分別確定在案，有附表一、二、三、四所示各罪之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（原附表誤載或漏載部分由本院逕予更正如灰色網底文字）。
（二）附表一所示各罪，應執行有期徒刑4年：
1.附表一係得易科罰金之刑與不得易科罰金之刑之合併定應執行刑，受刑人已出具定刑聲請切結書1 紙，請求將附表一所示各罪（是否得易科罰金如附表一所示）聲請合併定應執行刑，故檢察官所為聲請應屬正當。
2.⑴附表一編號1至6之罪，經本院以110年度聲字第2357號裁定應執行有期徒刑2年2月確定；⑵附表一編號7至9之罪，經本院以110年度審易字第340號判決定應執行有期徒刑1年確定，⑶附表一編號10至11之罪，經本院以110年度審易字第806號判決定應執行有期徒刑2年確定，亦有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可資佐證。定應執行時除不得重於附表一所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即應以上述各次所定應執行刑結果的總和（即有期徒刑5年2月）為上限，又因附表一所示各罪之宣告刑最長期者為有期徒刑8 月，則應以8 月為定應執行刑之下限。
3.不應與單一判決內定應執行刑的方法差別對待：⑴不論是判決間定應執行刑（即本件聲請），或是單一判決
內定應執行刑，兩者的法律依據都是刑法第50條、第51條，刑法第53條更是明確表示：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」可知立法者將兩者等同視之，都適用刑法第51條的規則，並於多數有期徒刑時，指示裁判者應於各刑中最長期以上，各刑合併刑期以下，定受刑人的刑期（即該條第5 款），此屬裁判者的裁量範圍。
⑵倘若法官於一個判決內處理多次販賣毒品罪、行使偽造私
文書罪、竊盜罪、強制性交罪、貪污罪，或是詐騙集團車手的多次提領行為，於定應執行刑時，都會強調行為反覆、手段類似、侵害法益同一，取其中最重的一罪為基礎，另外按照所餘罪數，以一罪增加2 至3 個月的方式，定應執行刑，這樣的結果為多數實務見解所支持。
⑶而案件是否能夠一併偵查、起訴，往往繫諸於受刑人自身
無法掌控的偶然因素，這與刑事訴訟法上管轄權、檢警之間的事務分配以及案件本身的難易程度息息相關。受刑人的相同犯行，卻可能因為是否一併起訴、審判而有不同的定應執行刑結果，將這樣的不利益歸諸於受刑人顯然是不公平的，以偶然因素區別單一判決內定應執行刑與判決間定應執行刑，實屬不合理的差別待遇，也違背憲法上的平等原則的要求。因此，實務向來將各罪不分罪質全部累加，再稍減或是不減，作為判決間定應執行刑的處理，已難以贊同。
⑷本院認為本件聲請應該回歸刑法第50條、第51條、第53條
的規定，與單一判決內定應執行刑的方法相同，針對各罪進行綜合評價，於法律賦予的裁量範圍內定受刑人應執行之刑，始為妥適。
4.由於附表一所示各罪全部都是竊盜罪（共20罪），只是因為手段的不同，而有普通竊盜罪、加重竊盜罪之分【3次加重竊盜罪、1次加重竊盜未遂罪、16次普通竊盜罪】，各罪的動機、目的、類型、行為態樣及手段相仿，所侵害者又都是他人的財產法益，並不具有不可替代性或不可回復性，責任非難重複的程度非常高，實無大幅執行之必要，可以酌定比較低的執行刑，避免過度執行。
5.又附表一所示20次竊盜犯行的犯罪日期橫跨於民國109 年8月30日至109 年12月26日之間，間隔只有約4個月（時間密接），各罪行為之間的獨立性不算太高，應該可以給予受刑人比較多的刑罰寬減，況且受刑人的竊盜行為全部發生在新北市板橋區、土城區(空間密接)，而且竊取客體也具有重複性（如冷氣室內外機、機車、手機），顯然是受刑人的「反覆」竊盜犯罪。
6.一併考量受刑人竊取他人財物的整體價值、犯罪手段，以及在這20次竊盜罪發生以前，曾經因為竊盜行為，被法院判處罪刑，卻還是不能尊重他人的財產權益，然而還是必須考慮刑罰對於受刑人所造成之痛苦程度，將會隨著刑度增加而生加乘效果，並不是以等比的方式增加，如果只是將受刑人20次的竊盜罪宣告刑予以累加，再略減或不減以定其應執行刑，結果恐怕是失當的，也不符合憲法上所要求的罪刑相當原則（尤其刑法竊盜罪、加重竊盜罪的最重法定刑僅是有期徒刑5 年），因此本院綜合衡酌以上各種因素以後，認為受刑人應執行有期徒刑4 年最適當，但因為附表一部分係得易科罰金之刑與不得易科罰金之刑併合處罰，並沒有必要再另外諭知易科罰金之折算標準。
（三）附表二所示各罪，應執行有期徒刑11月：
1.附表二編號1、2之罪，前經本院以110年度易字第298號判決定應執行有期徒刑11月確定，亦有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可資佐證。定應執行時除不得重於附表二所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即應以上述定應執行刑結果及附表二編號3之罪宣告刑的總和（即有期徒刑1年6月）為上限，又因附表二所示各罪之宣告刑最長期者為有期徒刑8 月，則應以8 月為定應執行刑之下限。
2.審酌附表二所示各罪均為加重竊盜罪（共3 罪），受刑人的動機、目的、類型、行為態樣與手段相仿，所侵害者又都是具有可替代性、可回復性的他人財產法益，責任非難重複程度較高，可以給予受刑人相當的刑度寬減。另外再綜合評價受刑人3 次竊盜犯行時間僅有橫跨5日，手段也都是進入娃娃機店竊取財物，行為之間的獨立性不算是太高，又一共造成3 名不同的被害人受有財產上損害，竊得財物價值只有新臺幣（下同）3,650元，以及過去曾有竊盜前科，經過刑罰的宣告仍然不能正視他人財產權益的惡性程度等因素以後，本院認為受刑人應執行有期徒刑11月最為適當。
（四）附表三所示各罪，應執行拘役120日：
1.⑴附表三編號1、2之罪，前經本院以110年度聲字第1641號裁定應執行拘役50日確定；⑵附表三編號3至5之罪，前經本院110年度審易字第340號判決定應執行拘役90日確定，亦有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可資佐證。定應執行時除不得重於附表三所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即應以上述定應執行刑結果及附表三編號
6、7之罪宣告刑的總和為上限（即拘役250 日），而刑法第51條第6 款已明定拘役於定應執行刑時，最長不得超過拘役120日，故應以拘役120 日為上限，又因附表三所示各罪之宣告刑中最長者為拘役80日，則應以拘役80日為定應執行刑之下限。
2.附表三所示各罪可以分類為竊盜罪、毀損罪、違反性侵害犯罪防治法罪，部分犯罪的動機、目的、類型、行為態樣及手段相仿，竊盜、毀損行為所侵害者均為他人財產法益，都具有可回復性，具有一定程度的非難重複性，但是考量受刑人犯罪時間橫跨超過半年，取得的不法利益總價值不是太低，而且受刑人過去曾有竊盜前科，經過刑罰的宣告仍然不能正視他人財產權益，甚至無視主管機關的要求，接受身心治療或輔導教育，足以認為受刑人的主觀惡性明顯重大，因此受刑人應執行拘役120 日才能與受刑人之罪責相稱（即拘役定應執行刑的上限），並因附表所示各罪所宣告之拘役均屬得易科罰金之刑，定應執行刑後仍應諭知易科罰金之折算標準。
（五）附表四所示各罪，應執行罰金3萬6,000元：
1.附表四所示各罪之宣告刑總和為4萬元，其中罰金最多額者為3萬元（即附表四編號2），故定應執行時應以3萬元為下限，4萬元為上限。
2.審酌附表四所示各罪為侵占遺失物罪（2次）、竊盜罪，部分罪名相同，而且都是侵害他人可以回復原狀的財產法益，法院整體評價犯罪時間（間隔約40天）、對社會的危害性程度、合計取得的財物價值（手機2支、腳踏車1臺）以及受害者的人數（共3人）後，認為僅能稍稍寬減受刑人的刑罰，故受刑人應執行罰金3萬6,000元最為適當，並一併諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第6款、第7款、第50條第2項、第41條第1項前段、第42條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 4 日
刑事第一庭 法 官 陳柏榮上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 王道欣中 華 民 國 111 年 1 月 5 日