臺灣新北地方法院刑事裁定 110年度聲字第3099號聲 請 人即具 保 人 張弘被 告 張永隆上列聲請人即具保人因被告違反證券交易法案件（108 年度金重訴字第9 號），聲請返還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人張弘因被告張永隆105 年度偵聲字第365 號證券交易法案件，於民國105 年11月25日代為繳納保證金新臺幣（下同）30萬元，該案業經確定在案，惟尚未發還保證金，請准予發還等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119 條第1 項至第3 項分別定有明文。
是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還具保人。
三、經查，被告因違反證券交易法案件，前經聲請人於105 年11月25日提出30萬元刑事保證金在案等節，雖有105 年刑保字第232 號國庫存款收款書在卷可憑，然被告於109 年7 月1日經本院以108 年度金重訴字第9 號判處有期徒刑7 年4 月，嗣經上訴，現繫屬於臺灣高等法院，而上開案件尚未確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是被告所涉案件既然尚未判決確定，聲請人之具保責任即未解除，其聲請返還保證金，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 5 日
刑事第十二庭 法 官 陳志峯以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀
書記官 喻誠德中 華 民 國 110 年 10 月 5 日