臺灣新北地方法院刑事裁定 110年度聲字第3189號聲 請 人即 被 告 陳彥霖指定辯護人 本院公設辯護人 姚孟岑上列聲請人即被告因公共危險案件（110 年度偵緝字第496 號），聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人因未收到開庭通知，始未按時到庭，現居地已變更為「新北市○○區○○路○ ○○○號6 樓」，請求撤銷羈押等語。
二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。又按羈押於其原因消滅時，始有撤銷羈押可言，此觀刑事訴訟法第
107 條第1 項自明。所謂「原因消滅」乃指原先據為一般性羈押或預防性羈押之實體客觀事由，已有所改變或消失致均不復存在而言，此與具保停止羈押係指羈押原因仍然存在，僅係無羈押必要，乃以具保為替代處分，有所不同；亦與就法定羈押要件是否具備，有所爭執，而對羈押裁定提起抗告之救濟途徑，亦屬有別（最高法院108 年度台抗字第1723號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、本案聲請人因公共危險案件，前經本院訊問後，坦承犯行，且有起訴書所載之證據資料在卷可佐，足認其涉犯刑法第17
3 條第3 項、第1 項之放火燒毀現有人所在之建築物未遂罪犯罪嫌疑重大；聲請人係經通緝到案，有事實足認有逃亡之虞；復考量聲請人近期有多次遭通緝之紀錄，難以期待日後遵期到院，認有羈押之必要，經本院自民國110 年9 月3 日予以羈押在案。
㈡、本案經檢察官提起公訴後，本院定於110 年7 月28日進行審理程序，經合法送達傳票後，聲請人無正當理由未到庭，本院依刑事訴訟法第75條之規定拘提聲請人，仍拘提無著，有送達證書、本院刑事報到單、拘票及拘提報告書在卷可查（見訴卷第137 、139 、145 、169 至179 頁），足見聲請人經合法傳喚無故未到庭，嗣經拘提未獲，有逃匿之舉，經本院發布通緝後，聲請人於110 年9 月9 日始經警方逮捕歸案，有事實足認其有逃亡之虞，確有刑事訴訟法第101 條第1項第1 款之羈押原因。聲請人雖以前詞辯稱其並無逃亡之意云云，惟聲請人曾於110 年4 月16日經本院傳喚到庭行準備程序，其當日所陳報之住、居所分別為「新北市○○區○○街○ 巷○○號」、「新北市○○區○○路○○○ 號5 樓」（見訴卷第81頁），嗣後聲請人未曾向本院陳明其已遷離上址，亦未曾陳報其新住居所址設何處，本院即以聲請人所陳之前開住、居所傳喚、拘提如前，聲請人遲至通緝到案時始陳稱其居所已變更為「新北市○○區○○路○ ○○○號6 樓」，而請求變更送達地址（見訴卷第235 頁），自無礙於前述聲請人經合法傳拘無著，已有逃亡事實之認定。
㈢、綜上，本案羈押原因並未消滅，聲請人聲請撤銷羈押，即難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭峻豪
法 官 沈 易法 官 施吟蒨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 張如菁中 華 民 國 110 年 10 月 21 日