臺灣新北地方法院刑事裁定 110年度聲字第3382號聲 請 人即 被 告 李冠霆上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院107年度重訴字第5號、臺灣高等法院108年度上訴字第547號及最高法院109年度台上字第952號），聲請返還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李冠霆毒品案件已判決確定，聲請人已入監執行，請准予發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119 條定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；倘若具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人不得再行聲請返還保證金。再按許可停止羈押之聲請，如由第三人繳納保證金，該第三人退保時，固應將保證金發還，但此項保證金，如係以被告本人自己名義所繳，自無由第三人聲請發還之理（最高法院19年抗字第209 號判例意旨參照）；同理，保證金如係第三人所繳，被告以自己之名義聲請發還給自己，亦屬於法不合（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。
三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件（本院107 年度重訴字第5 號、臺灣高等法院108年度上訴字第547號及最高法院109年度台上字第952號），經法院指定保證金額3 萬元，由具保人江秀勤出具現金保證後，將其釋放。被告既非該案之具保人，揆諸前開說明，其以自己名義聲請發還保證金給自己，於法已屬不合，應予駁回。
四、又查，被告因上開違反毒品危害防制條例案件案件，經本院以107年度重訴字第5 號判決判處有期徒刑4年2月、3年10月，上訴後經臺灣高等法院以108年度上訴字第547號判決撤銷改判處有期徒刑2年7月，上訴後經最高法院以109 年度台上字第952號駁回上訴確定，嗣於臺灣新北地方檢察署以109年度執字第6660號案件執行時逃匿，經本院以109 年度聲字第3157號裁定將具保人江秀勤繳納之上開保證金3 萬元沒入，於109年10月12日確定，並由臺灣新北地方檢察署以109年度執他字第3093號依法執行沒入上開保證金等情，有上開刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是以，具保人原所繳納之保證金既已因被告逃匿而經本院裁定沒入確定，縱然被告於保證金沒入後入監執行，亦無從再予發還，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
刑事第五庭 法 官 胡堅勤上開正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 林蔚然中 華 民 國 110 年 11 月 24 日