臺灣新北地方法院刑事裁定 110年度聲字第738號聲 請 人即 受刑人 鄭立罡上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮命令（109 年度執緝字第2948號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱異議人）因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109 年度簡字第2720號判決判處有期徒刑6 月確定，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以109 年度執緝字第2948號指揮執行。惟受刑人行為後，毒品危害防制條例第20條第3 項、第23條第2 項已於民國109 年1 月15日修正公布，並於同年0 月00日生效，依修正後之規定，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，
3 年後再犯施用毒品罪者，法院應依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定；且依修正後同條例第35條之1 第1 款及第2款前段規定，施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，偵查中，由檢察官依修正後規定處理；審判中，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理。是犯第10條之罪者，不論係修正前後，均應依新法規定處理。本件異議人前於103 年11月間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，於104 年1 月執行完畢，已屬3 年後再犯，應依新法裁定送觀察、勒戒。故請求鈞院將該執行指揮予以撤銷，給予異議人適當之裁定等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第484 條、第45
7 條第1 項前段、第458 條前段定有明文。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院108 年度台抗字第79號刑事裁定意旨參照）。
是以，依刑事訴訟法第484 條規定，受刑人得向諭知該裁判之法院聲明異議者，以「檢察官執行指揮不當者」為限，必檢察官有積極執行指揮之違法或執行方法有不當等情形，始足當之，故檢察官倘係依前揭規定，指揮執行刑期，自無不當。
三、經查：㈠異議人前因施用毒品案件，經本院以109 年度簡字第2720號
判決判處有期徒刑6 月，於109 年7 月3 日確定，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以109 年度執緝字第2948號（後換發為110 年度觀執更字第14號）執行指揮書執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而該案判決並未經非常上訴或再審程式予以撤銷或變更，則檢察官依上開確定裁判內容指揮執行，依前揭說明，自難認檢察官執行之指揮有何違法或其執行方法不當。本件聲明異議意旨係對原確定判決之結果認有違法不當而為指摘，依上開說明，係受刑人對於確定判決能否依循非常上訴等程序救濟之問題，不得據為對檢察官執行之指揮聲明異議之理由，是本件聲明異議顯無理由，應予駁回。
㈡末按毒品危害防制條例於108 年12月17日修正，經總統於10
9 年1 月15日公布，修正後同條例第36條規定「除第18條、第24條及第33條之1 之施行日期由行政院定之外，其餘修正文自公布後6 個月施行。」亦即此次修正之同條例第20條第
3 項、第23條第2 項規定均應自109 年7 月15日始生效施行。又「施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，判決確定尚未執行或執行中之案件，適用修正前之規定。」修正後同條例第35條之1 第3 款亦規定甚明。本件異議人經檢察官指揮執行之施用毒品案件，係在此次毒品危害防制條例第20條第3 項等規定生效施行前即已判決確定，有前引被告前案紀錄表可憑，故依修正後同條例第35條之1 第3 款規定，即應依修正前規定處理，並無修正後同條例第20條第3 項另予觀察、勒戒之適用餘地。從而，受刑人認檢察官指揮執行之上開確定案件，應依修正後毒品危害防制條例第20條第3 項規定重新裁定觀察、勒戒，顯係對新修正之毒品危害防制條例規定有所誤解，併此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第486 條規定，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
刑事第七庭 法 官 劉思吟上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 廖俐婷中 華 民 國 110 年 5 月 17 日